Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-9182/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-40995/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" Орешникова Михаила Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А41-40995/14 о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) N 11 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года об отказе в признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-40995/14 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плодородие" несостоятельным (банкротом).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года указанная апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением апелляционного суда от 19 июля 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области было отложено. Уполномоченному органу было предложено представить актуальные выписки из ЕГРН о отношении земельных участков, явившихся предметом оспариваемого определения (т.3, л.д.119-120).

02 августа 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении земельных участков, явившихся предметом оспариваемого определения от 30 марта 2017 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что предметом настоящего обособленного спора является возврат ряда земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сметанину В.В. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию земельных участков обеспечит сохранность указанного имущества.

Между тем, Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доказательств того, что Сметаниным В.В. совершаются или он намерен совершить действия по отчуждению спорных земельных участков, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А41-40995/14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина