Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-9180/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-40995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" Орешникова Михаила Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Герасименко А.В., по доверенности от 17.09.17,

индивидуального предпринимателя Чечета Андрея Викторовича: Олейник А.П., по нотариально удостоверенной доверенности

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-40995/14, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" Орешникова Михаила Михайловича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-40995/14 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Плодородие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-40995/14 конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены, конкурсный управляющий ООО "Плодородие" Орешников М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т.3, л.д. 83-85).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ООО "Плодородие" процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 11 по Московской области указало на то, что уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-40995/14 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что указанное обстоятельство является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемой сделки должника недействительной будет возвращено имущество в конкурсную массу и средства от его реализации будут направлены на погашение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей сумме 10 362 047 рублей задолженность первой и второй очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Какого-либо имущества для формирования конкурсной массы не выявлено, сведения о наличии зарегистрированного имущества или прав на него отсутствуют, дебиторской задолженности не имеется.

Конкурсным управляющим Орешниковым М.М. проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

Ликвидационный баланс должника сдан в уполномоченный орган.

Однако при исследовании материалов дела и проверке доводов жалобы апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела N А41-40995/14 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 13 июня 2013 года об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Плодородие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-40995/14 в удовлетворении заявления было отказано.

МИФНС России N 11 по Московской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года, признать соглашение от 13 июня 2013 года об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Плодородие" недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А41-40995/14, определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года отменено, соглашение об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" 16 А41-40995/14 от 13 июня 2013 года, заключенное между ООО "Плодородие" и Сметаниным Василием Валентиновичем признано недействительным с применением последствий признания недействительности сделки в виде возврата имущества (земельных участков) в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а вывод суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Плодородие" преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-40995/14 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова