Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-4455/17 по делу N А14-2379/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А14-2379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В.Солодовой
	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова Н.В.Елистратовой
при участии в заседании:
от истца: Министерство природных ресурсов Краснодарского края от ответчика: ИП Комарова Светлана Валериевна	не явился, извещен надлежаще Следина М.Ю. - представитель ( дов. б/н от 25.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-2379/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании 74 187 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от

05.09.2008 N 08-04а-004 за период с 01.04.2016 по 10.06.2016 и 65 243 руб. 01 коп. пени за период с 15.04.2016 по 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и рассмотрено по общим правилам искового производства.

В свою очередь Комарова Светлана Валериевна обратилась со встречным иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, применении двусторонней реституции.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены частично: с ИП Комаровой С. В. взыскано 74 187 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.06.2016 и 5 246 руб. 15 коп. пени за период с 15.04.2016 по 10.06.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Комаровой С.В. отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Комарова С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ИП Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) в соответствии со ст.ст. 72 и 74 Лесного кодекса РФ и на основании протокола аукциона N 08-08а-004 от 27.08.2008 был заключен договор N 08-08а-004 аренды лесного участка, площадью 2,2 га, местоположением: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31Б, выдел 16,17, 18, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 329 231 руб. в год, что соответствует условиям аукциона ( п.2.2. договора).

При этом размер арендной платы, перечисляемый в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ. Изменения оформляются дополнительным соглашением к договору.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Объем арендной платы определяется помесячно пропорционально сроку использования участка, начиная с даты государственной регистрации договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца ( п.п. 2.4, 2.5 договора).

Внесенный задаток в размере 329 231 руб, в соответствии с п.2.6 договора засчитывается в счет арендной платы по договору.

Схема расположения лесного участка и его характеристики, а также цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, размер и сроки внесения арендной платы указаны в приложениях N N 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора, который подписан арендатором с протоколом разногласий.

30.12.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Лесной участок передан арендатору по акту приема- передачи от 12.05.2014, который со стороны арендодателя подписан заместителем министра Широким А.Н., который и заключал договор аренды, а со стороны арендатора Иноземцевым И.О., действовавшим по доверенности серии 36 АВ N 1211472 от 26.02.2014.

Акт приема-передачи лесного участка от 12.05.2014 со стороны истца представлен в материалы дела в оригинале.

Ссылаясь на то, что ответчиком уплата арендных платежей производилась не в полном объеме, в связи с чем у него на 10.06.2014 образовалась задолженность в сумме 65 243 руб. 01 коп., от погашения которой он уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено лесным кодексом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Министерства природных ресурсов Краснодарского края запись о нем как о юридическом лице внесена в реестр 17.01.2013 за ГРН 2132310004528, в ней также отражено, что правопредшественником министерства является департамент лесного хозяйства Краснодарского края, соответствующая запись внесена в реестр 11.04.2013.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 в порядке правопреемства перешли к истцу.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды N 08-08а-004 от 05.09.2008, в том числе по своевременному внесению арендных платежей.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий форме договора аренды, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 28.05.2007 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", отражающий позицию по спору в отношении искового заявления министерства природных ресурсов Краснодарского края и одновременно положенный в основу встречного искового заявления, со ссылкой на то, что указанный договор был предметом оценки судов в рамках дела N А32-33495/2015.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 74 Лесного кодекса и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 324 от 28.05.2007 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденная форма договора аренды лесного участка является примерной, что предполагает возможность отступления от нее при заключении договора.

Как верно отмечено судами, рассматриваемый договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Довод ИП Комаровой С.В. о несоответствии пунктов 1.4, 3.4.14 - 3.4.23, 8.6 договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 примерной форме договора, утвержденной постановления Правительства Российской Федерации N324 от 28.05.2007 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" правомерно отклонен судами, поскольку пункт 1.4 договора аналогичен пункту 3 примерной формы договора, пункт 8.6 договора и пункты 3.4.14 - 3.4.23, отчасти раскрывающие его содержание, согласуются с иными положениями договора, а также требованиями ст. 432 ГК РФ, не противоречат при этом нормам лесного законодательства.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-33495/2015 о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по данному договору за иной временной период, судом было установлено, что арендуемой по договору N 08-04а-004 от 05.09.2008 лесной участок был передан арендатору по акту приема- передачи от 12.05.2014, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично, за период с 12.05.2014 по 31.05.2015.

Аналогичный вывод о времени передачи арендуемого лесного участке ИП Комаровой С.В. судом сделан и при рассмотрении дела N А 32-4345/2015.

В соответствии с нормами ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик первоначально ссылался на то, что со стороны арендодателя уполномоченным лицом данный документ не подписан, а впоследствии на то, что он подписан позже, полагал, что данное обстоятельство, а также ненаправление акта в адрес арендатора влечет юридическую невозможность пользования лесным участком в соответствии с пунктом 3.3.1 рассматриваемого договора.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от 12.05.2014, на котором со стороны арендодателя наличествует подпись, в том числе, заместителя министра Широкого А.Н., а со стороны арендатора - Иноземцева И.О., представителя ИП Комаровой С.В. по доверенности серии 36 АВ N 1211472 от 26.02.2014. Какие либо комментарии в отношении даты подписания акта-приема передачи от 12.05.2014 Широким А.Н. истец не высказал (в том числе, не настаивал на факте подписания акта непосредственно Широким А.Н. 12.05.2014). Вместе с тем, в рассматриваемом случае юридически значимым является подписание акта от 12.05.2014 самим арендатором, поскольку подтверждает получение им арендованного лесного участка, на что прямо указывает содержание данного документа.

В связи с изложенным, учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, довод ИП Комаровой С.В. об отсутствии фактической передачи лесного участка правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Ссылка ИП Комаровой С.В. на пункт 3.3.1 договора аренды лесного участка N08-04а-004 от 05.09.2008 в качестве подтверждения довода о юридической невозможности использования лесного участка правомерно признана судами необоснованной, поскольку исходя из сути закрепленных в договоре прав и обязанностей сторон данный пункт предусматривает возможность приступить к использованию лесного участка арендатору не самовольно, а с ведома арендодателя, когда путем подписания акта приема-передачи, в котором, в том числе, отражаются характеристики и состояние объекта аренды, будет решен вопрос о распределении их ответственности. Приведенный пункт служит подтверждением намерения сторон на передачу лесного участка в аренду с одной стороны и его использование - с другой.

С учетом документально подтвержденного факта принятия арендатором в пользование спорного лесного участка само по себе неосуществление, по его утверждению, рекреационной деятельности на нем при отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пользовании объектом аренды не освобождает его от внесения арендной платы.

При этом как было верно отмечено судами, вывод ИП Комаровой С.В. о том, что неиспользование арендатором лесного участка подтверждается исходящим от арендодателя односторонним актом приема-передачи (возврата) лесного участка от 15.06.2016, в котором отражено, что участок находится в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, что, по мнению ИП Комаровой С.В., означает отсутствие на нем каких-либо сооружений и площадок, дорог, тропинок и других доказательств ведения рекреационной деятельности является несостоятельным, поскольку приведенная в данном документе формулировка фиксирует лишь возможность использования лесного участка по определенному назначению.

Позиция ИП Комаровой С.В. в отношении представленных истцом документов о проведении проверок или, напротив, о непредставлении истцом документального подтверждения результата их проведения, также правомерно признана судами необоснованной, поскольку из них усматривается направленность не на установление факта использования участка арендатором или отсутствие такового, а на проверку соблюдения ИП Комаровой С.В. требований лесного законодательства и условий заключенного договора аренды.

В силу положений ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, одной из компенсационных форм является арендная плата.

Проанализировав положения договора лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по указанному договору является регулируемым и должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (таблица 11 "Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности" и применение коэффициентов к такому виду деятельности согласно примечанию) с учетом дополнительных коэффициентов, зафиксированных в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Как отражено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2013 по делу N А32-23719/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2010 к договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 в части уменьшения размера арендной платы до 34 769 руб. 20 коп. в год (с применением коэффициента 0,1 к установленной договором арендной плате) признано недействительным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, для расчета размера арендной платы истец применил вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации, таким образом, его действия согласуются с приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениями, в связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности условий применения к арендной плате повышающего коэффициента является необоснованным.

Ссылка представителя ИП Комаровой С.В. на направление Министерству природных ресурсов Краснодарского края акта приема-передачи (возврата) от 19.01.2016 правомерно отклонена судами, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направлении указанного документа в адрес министерства природных ресурсов Краснодарского края 24.05.2016 и получении последним - 30.05.2016.

Ответчиком в материалы дела документального подтверждения возврата арендатором спорного лесного участка и его приемки арендодателем в виде двусторонне подписанного акта не представлено, что свидетельствует о нахождении в его владении в рамках договора аренды N 08-04а-004 от 05.09.2008 спорного лесного участка за предъявленный ко взысканию период.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате арендной платы за предъявленный ко взысканию период у него отсутствует, является несостоятельным.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате, признав его верным, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком за указанный истцом по первоначальному иску период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Министерством природных ресурсов Краснодарского края в размере 74 187 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 по 10.06.2016.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, Министерство природных ресурсов Краснодарского края произвело ИП Комаровой С.В. начисление пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора в размере 65 243 руб. 01 коп. за период с 15.04.2016 по 10.06.2016.

Судами обеих инстанций правомерно произведен перерасчет размера пени, исходя из невнесенной суммы арендной платы, в соответствии с которым расчет пени составляет 5 246 руб. 15 коп., из которых 2 861 руб. 54 коп. за период с 15.04.2016 по 14.05.2016, 2 384 руб. 61 коп. за период с 17.05.2016 по 10.06.2016. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями Конституционного Суд Российской Федерации изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 71,73,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом отсутствия каких-либо доказательств в обоснование соответствующего ходатайства, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Комаровой С.В. о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет исследования даты подписания акта приема-передачи спорного земельного участка, а также экспертизы по вопросу наличия или отсутствия на лесном участке признаков организованной предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судами на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из правовой оценки доводов ИП Комаровой С.В. по первоначальному иску и положенных в основу встречного требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А14-2379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков