Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19256 по делу N А14-2379/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-2379/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по тому же делу

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (г. Воронеж) о взыскании 74 187, 96 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.06.2016, 65 234,01 руб. пени за период с 15.04.2016 по 10.06.2016, установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А32-39739/2016. Определением от 17.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 принято исковое заявление Министерства, возбуждено производство по делу N А14-2379/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, применении двусторонней реституции в целях рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела N А14-2379/2017.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя от 26.04.2017 о применении реституции по недействительному договору аренды лесного участка N 10-04а-011 от 23.04.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя о применении реституции по ничтожным договорам аренды от 23.04.2010 N 10-04а-009, 10- 04а-010, N 10-04а-011 в форме возврата денежных средств (с учетом уточнения - о применении реституции по ничтожному договору аренды N 10-04а-011 от 23.04.2010 в форме возврата уплаченных денежных средств в размере требований по первоначальному иску 139 430 руб. 97 коп.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.05.2017 и названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив различный предмет и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам, отсутствие между ними взаимной связи правомерно пришли к выводам о том, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора.

При этом судами также правомерно указано на возможность обращения предпринимателя в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возвращение встречного заявления не является для этого препятствием.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для принятия встречного требования со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не состоятельным, выводов судов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы также не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова