Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-4365/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-2379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: Берг О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1269581 от 15.05.2014;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу N А14-2379/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне, г. Воронеж (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) о взыскании 139 430 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате и пени, по встречному иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а- 004 от 05.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство природных ресурсов Краснодарского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании 74 187 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.06.2016, 65 243 руб. 01 коп. пени за период с 15.04.2016 по 10.06.2016.

Определением от 19.04.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Комаровой С.В. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, применении двусторонней реституции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены частично, с ИП Комаровой Светланы Валериевны взыскано 74 187 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.06.2016, 5 246 руб. 15 коп. пени за период с 15.04.2016 по 10.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители министерства природных ресурсов Краснодарского края не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Комаровой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края в лице первого заместителя руководителя Широкого Алексея Николаевича (арендодатель) и ИП Комаровой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 08-04а-004 сроком на 49 лет (раздел 7), в соответствии с которым (пункт 1.1) арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании протокола аукциона N 08-04а-004 от 27.08.2017, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора, а именно лесной участок площадью 2,2 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, выдела 16, 17, 18.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 329 231 руб. в год. Арендная плата в объеме начальной цены предмета аукциона 329 231 руб. в год зачисляется в федеральный бюджет на код дохода 05311204012010000120 "плата за пользование лесов в части минимального размера арендной платы". Размер арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Объем арендной платы определяется помесячно пропорционально сроку использования участка, начиная с даты государственной регистрации договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из пункта 2.6 договора, задаток в размере 329 231 руб. засчитывается в счет арендной платы по договору.

Согласно пункту 3.2.1 арендодатель обязан обозначать в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка.

В пункте 3.2.2 договора закреплена обязанность арендодателя передать лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора.

Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 3.4.12 договора арендатор также обязался в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение пункта 3.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 8.4 договора определено, что передача лесного участка осуществляется по акту приема-передачи лесного участка, предусмотренному пунктом 3.2.2 договора. указанный акт подписывается сторонами в течение 20 дней с даты заключения договора.

Схема расположения лесного участка и его характеристики отражены в приложениях N N 1, 2, 3 к договору.

Как усматривается из содержащихся на договоре аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 отметок, со стороны арендатора он подписан с протоколом разногласий, его регистрация осуществлена 30.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от N 1478 от 06.12.2012 в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1250 от 19.10.2012 внесены изменения, Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края переименован в министерство природных ресурсов Краснодарского края, к которому в результате реорганизации присоединен Департамент лесного хозяйства Краснодарского края.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении министерства природных ресурсов Краснодарского края запись о нем как о юридическом лице внесена в реестр 17.01.2013 за ГРН 2132310004528, в ней также отражено,что правопредшественником министерства является департамент лесного хозяйства Краснодарского края, соответствующая запись внесена в реестр 11.04.2013 за ГРН 2132309020028.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 в порядке правопреемства перешли к истцу.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края уведомлением N 2024969/14-053 от 14.04.2014 сообщило ИП Комаровой С.В. о необходимости в срок до 13.05.2014 прибыть в филиал ГКУ КК "Комитет по лесу" для осуществления приема-передачи лесного участка в натуре по договору договор аренды лесного участка N08-04а-004 от 05.09.2008, а также в срок до 20.05.2014 представить документальноподтвержденную информацию об инициировании изготовления проекта освоения лесов.

Согласно акту приема-передачи лесного участка от 12.05.2014 на основании договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок площадью 2,2 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, выдела 16, 17, 18, для осуществления рекреационной деятельности.

Со стороны арендодателя данный акт подписан, в том числе, заместителем министра Широким А.Н., а со стороны арендатора Иноземцевым И.О., действовавшим по доверенности серии 36 АВ N 1211472 от 26.02.2014.

Акта приема-передачи лесного участка от 12.05.2014 со стороны истца представлен в материалы дела в оригинале.

Министерство природных ресурсов Краснодарского, ссылаясь на необходимость погашения задолженности по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, направил в адрес индивидуальный предприниматель Комаровой С.В. претензию, которая была получена адресатом 03.08.2017, однако требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями частей 1, 2 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74 ЛК РФ. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно части 5 статьи 74 АПК РФ порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются Правительством Российской Федерации. К рассматриваемому договору применимо постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод индивидуальный предприниматель Комаровой С.В. по первоначальному иску о том, что договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 согласно статье 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий форме договора аренды, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 28.05.2007 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", отражающий позицию по спору в отношении искового заявления министерства природных ресурсов Краснодарского края и одновременно положенный в основу встречного искового заявления, обоснованно отклонен судом области со ссылкой на то, что указанный договор был предметом оценки судов в рамках дела NА32-33495/2015.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания части 5 статьи 74 АПК РФ и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 324 от 28.05.2007 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденная форма договора аренды лесного участка является примерной, что предполагает возможность отступления от нее при заключении договора.

Как верно отмечено судом области, рассматриваемый договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Довод ИП Комаровой С.В. о несоответствии пунктов 1.4, 3.4.14-3.4.23, 8.6 договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 примерной форме договора, утвержденной постановления Правительства Российской Федерации N 324 от 28.05.2007 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 1.4 договора аналогичен пункту 3 примерной формы договора, пункт 8.6 договора и пункты 3.4.14-3.4.23, отчасти раскрывающие его содержание, согласуются с иными положениями договора, а также требованиями статьи 432 ГК РФ, не противоречат при этом нормам лесного законодательства.

В рамках дела N А32-33495/2015 судами первой и вышестоящих инстанций было установлено, что акт приема-передачи лесного участка по договору аренды N 08-04а-004 от 05.09.2008 подписан сторонами 12.05.2014. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик первоначально ссылался на то, что со стороны арендодателя уполномоченным лицом данный документ не подписан, а в последствии на то, что он подписан позже, полагал, что данное обстоятельство, а также ненаправление акта в адрес арендатора влечет юридическую невозможность пользования лесным участком в соответствии с пунктом 3.3.1 рассматриваемого договора.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от 12.05.2014, на котором со стороны арендодателя наличествует подпись, в том числе, заместителя министра Широкого А.Н., а со стороны арендатора - Иноземцева И.О., представителя ИП Комаровой С.В. по доверенности серии 36 АВ N 1211472 от 26.02.2014. Какие либо комментарии в отношении даты подписания акта-приема передачи от 12.05.2014 Широким А.Н. истец не высказал (в том числе, не настаивал на факте подписания акта непосредственно Широким А.Н. 12.05.2014). Вместе с тем, в рассматриваемом случае юридически значимым является подписание акта от 12.05.2014 самим арендатором, поскольку подтверждает получение им арендованного лесного участка, на что прямо указывает содержание данного документа.

В связи с изложенным, учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Комаровой С.В. об отсутствии фактической передачи лесного участка.

Ссылка ИП Комаровой С.В. на пункт 3.3.1 договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 в качестве подтверждения довода о юридической невозможности использования лесного участка правомерно признана судом области необоснованной, поскольку исходя из сути закрепленных в договоре прав и обязанностей сторон данный пункт предусматривает возможность приступить к использованию лесного участка арендатору не самовольно, а с ведома арендодателя, когда путем подписания акта приема-передачи, в котором, в том числе, отражаются характеристики и состояние объекта аренды, будет решен вопрос о распределении их ответственности. Приведенный пункт служит подтверждением намерения сторон на передачу лесного участка в аренду с одной стороны и его использование - с другой.

С учетом документально подтвержденного факта принятия арендатором в пользование спорного лесного участка само по себе неосуществление, по его утверждению, рекреационной деятельности на нем при отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пользовании объектом аренды не освобождает его от внесения арендной платы.

При этом как было верно отмечено судом первой инстанции, вывод ИП Комаровой С.В. о том, что неиспользование арендатором лесного участка подтверждается исходящим от арендодателя односторонним актом приема-передачи (возврата) лесного участка от 15.06.2016, в котором отражено, что участок находится в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, что, по мнению ИП Комаровой С.В., означает отсутствие на нем каких-либо сооружений и площадок, дорог, тропинок и других доказательств ведения рекреационной деятельности является несостоятельным, поскольку приведенная в данном документе формулировка фиксирует лишь возможность использования лесного участка по определенному назначению.

Необоснованной является также позиция ИП Комаровой С.В. в отношении представленных им документов о проведении проверок или, напротив, о непредставлении истцом документального подтверждения результата их проведения, поскольку из них усматривается направленность не на установление факта использования участка арендатором или отсутствие такового, а на проверку соблюдения ИП Комаровой С.В. требований лесного законодательства и условий заключенного договора аренды.

В силу положений статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, одной из компенсационных форм является арендная плата.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи. В силу части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 18 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Таким образом, анализ положений договора лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по указанному договору является регулируемым и должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (таблица 11 "Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности" и применение коэффициентов к такому виду деятельности согласно примечанию) с учетом дополнительных коэффициентов, зафиксированных в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Как отражено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2013 по делу N А32-23719/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2010 к договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 в части уменьшения размера арендной платы до 34 769 руб. 20 коп. в год (с применением коэффициента 0,1 к установленной договором арендной плате) признано недействительным.

Истец в соответствии с положениями договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 с учетом характеристик лесного участка, закрепленных в приложениях NN 2 и 3 к договору, произвел ответчику начисление арендной платы в размере 74 187 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 по 10.06.2016.

Для расчета размера арендной платы истец применил вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации, таким образом, его действия согласуются с приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениями.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о недоказанности условий применения к арендной плате повышающего коэффициента является необоснованным.

Ссылка представителя ИП Комаровой С.В. на направление Министерству природных ресурсов Краснодарского края акта приема-передачи (возврата) от 19.01.2016 не может быть принята во внимание. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направлении указанного документа в адрес министерства природных ресурсов Краснодарского края 24.05.2016 и получении последним - 30.05.2016.

ИП Комаровой С.В. в материалы дела документального подтверждения возврата арендатором спорного лесного участка и его приемки арендодателем в виде двусторонне подписанного акта не представлено, что свидетельствует о нахождении в его владении в рамках договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 спорного лесного участка за предъявленный ко взысканию период.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате арендной платы за предъявленный ко взысканию период у него отсутствует, обоснованно признан судом области несостоятельным.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате, учитывая приведенные в настоящем судебном акте нормативные положения относительно методики его осуществления, принимая во внимание непредставление ответчиком документально обоснованного контррасчета, суд области обоснованно признал арифметически верным.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 за указанный истцом по первоначальному иску период ИП Комаровой С.В. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 в размере 74 187 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 по 10.06.2016 заявлено Министерством природных ресурсов Краснодарского края правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, Министерство природных ресурсов Краснодарского края произвело ИП Комаровой С.В. начисление пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора в размере 65 243 руб. 01 коп. за период с 15.04.2016 по 10.06.2016.

В ходе рассмотрения спора представитель ИП Комаровой С.В. ссылался на отсутствие соглашения сторон о неустойке в связи с тем, что договор аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008 был подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил исключить ее в качестве вида ответственности за несвоевременное внесение арендной платы. Данный довод признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Положения статей 78-80 ЛК РФ, непосредственно регулирующие вопросы об аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, не предусматривают возможности заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона с протоколом разногласий.

Как следует из содержания договора аренды лесного участка N 08-04а-004 от 05.09.2008, он заключен по результатам аукциона, следовательно, ответчик, принимая участия на торгах, не мог не знать об условиях предоставления лесного участка в аренду, подписывая протокол о результатах аукциона, выразил, тем самым, свое согласие с условиями аренды лесного участка и принял на себя обязательство по заключению договора на предложенных условиях. Изменение победителем торгов отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречит смыслу таких торгов, а исключение из положений договора условия об ответственности сторон нарушает баланс их интересов.

Кроме того, в примерной форме договора аренды, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 28.05.2007 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на обязательность применения которой он ссылается в одном из своих доводов, предусмотрен раздел об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. В подпункте "б" пункта 8 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных указанных постановлением, также отражено, что в договоре должны быть указаны условия об ответственности за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод ИП Комаровой С.В. о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить исходя из невнесенной суммы арендной платы, а не от ее годового размера. Судом области был проведен перерасчет размера пени, в соответствии с которым расчет пени составляет 5 246 руб. 15 коп., из которых 2 861 руб. 54 коп. за период с 15.04.2016 по 14.05.2016, 2 384 руб. 61 коп. за период с 17.05.2016 по 10.06.2016. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части Министерством природных ресурсов Краснодарского края не оспаривается (часть 5 статья 268 РФ).

При этом корректировке подверглась не только сумма, от которой произведен расчет, но и период начисления пени на возникшую за май 2016 года сумму задолженности, поскольку министерством не учтены нормы главы 11 ГК РФ о сроках. В частности, положения статьи 193 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения спора ИП Комарова заявила ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись в его обоснование на то, что размер неустойки составляет 109 % годовых.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование соответствующего ходатайства ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Комаровой С.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет исследования даты подписания акта приема-передачи спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство. При этом судебной коллегией учтено, что в рамках дела N А32-33495/2015 судами апелляционной и кассационной инстанции подробно исследовался вопрос передачи спорного лесного участка, установлено, что акт приема-передачи лесного участка со стороны арендатора подписан 12.05.2014 действовавшим по доверенности представителем предпринимателя Иноземцевым И.О., а объект аренды передан надлежащим образом, полагал, что данные факты имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, ИП Комарова С.В. вместе с тем, юридическую возможность использования участка связывает не с датой подписания акта приема-передачи уполномоченным лицом со стороны арендодателя, а с датой получения данного документа арендатором.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Комаровой С.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия на лесном участке признаков организованной предпринимательской деятельности.

На основании статьей 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство исходя из следующего. Как следует из материалов дела, спорным в настоящем деле является лесной участок, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31 Б, выдела 16, 17, 18, в то время как ходатайство ответчика направлено на получение путем назначения судебной экспертизы ответа на вопрос о наличии (отсутствии) признаков организованной предпринимательской деятельности на лесном участке Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, кв. 26 А, части выделов 50, 51, 52, 55, 61.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая значительный промежуток времени, прошедший между спорным периодом и настоящим спором, назначение судебной экспертизы для разрешения обозначенного вопроса в части факта установления признаков организованной предпринимательской деятельности суд является нецелесообразным.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта представитель ИП Комаровой С.В. в ходатайстве от 06.03.2018 об определении подлежащих применению норм права и обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что суд первой инстанции не определил подлежащие применению нормы права и предмет доказывания, что является в силу части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда. Однако судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, установлено, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу N А14-2379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых