Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 06АП-3394/18

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Строй-Трест": Букарева Ю.Е. представитель по доверенности 7 мая 2018 года N 72

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" Пинчука В.А.: Козлов Р.Г. представитель по доверенности от 5 июня 2018 года N 02

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерно-строительная компания": Бабин Д.В. представитель по доверенности от 26 июня 2018 года

от общества с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ": Бабин Д.В. представитель по доверенности от 13 декабря 2017 года

от общества с ограниченной ответственностью "Нормаль +": Бабин Д.В. представитель по доверенности от 26 июня 2018 года

от Федеральной налоговой службы России: Русанова Е.В. представитель по доверенности от 4 апреля 2018 года N 18-16/04557

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строй-Трест"

на определение от 31 мая 2018 года

по делу N А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" Пинчук Владимира Артуровича

к открытому акционерному обществу "Строй-Трест"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой"

установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой" (далее - должник, ООО "ТО N 12-БТС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС" Пинчук В.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований на сумму 120 705 85,35 рублей, совершенной между ООО "ТО N 12-БТС" и акционерным обществом "Строй-Трест" (далее - ответчик, АО "Строй-Трест"), и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения сторон, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 31 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего должником Пинчук В.А. удовлетворено.

АО "Строй-Трест", не согласившись с вынесенным судебным актом от 31 мая 2018 года, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что АО "Строй-Трест", погашая свою задолженность перед ООО "ТО N 12-БТС", получило очевидное преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов, и было об этом осведомлено, не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и по цене, которая составила менее одного процента стоимости активов должника. Вывод суда о наличии аффилированности сторон сделки также не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Строй-Трест" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель конкурсных кредиторов, представитель уполномоченного органа заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 30 апреля 2015 года между ООО "ТО N 12-БТС" и АО "Строй-Трест" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 120 705 385, 35 рублей, в соответствии с которым считается прекращенным обязательство ответчика перед должником по договору субподряда N 1344С от 23 мая 2014 года на сумму 120 705 385, 35 рублей, обязательства ООО "ТО N12-БТС" перед АО "Строй-Трест" по договору аренды N 1183 от 5 июня 2013 года в сумме 74 227 544,82 рублей, по договору субподряда N 1265С от 26 августа 2013 года в сумме 2 256 699,25 рублей, по договору субподряда N 378С от 1 января 2011 года в сумме 19 588 220,07 рублей, по договору субподряда N 1344С от 23 мая 2014 года в сумме 24 632 921,21 рублей.

Полагая, что в результате совершения зачета встречных требований в период после возбуждения дела о банкротстве должника, ответчиком получено преимущественное удовлетворение его требований, конкурсный управляющий должником обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемая сделка совершена 30 апреля 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24 апреля 2015 года).

На момент удовлетворения требований АО "Строй-Трест" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника.

Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оказании предпочтения отдельному кредитору - АО "Строй-Трест" в отношении удовлетворения его требований совершением оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов об отсутствии предпочтительности удовлетворения требования кредитора не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле.

Возражения ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 года (последняя отчетная дата перед сделкой) 1 % от суммы активов должника на 31 декабря 2014 года 28 174 473 рублей, цена оспариваемой сделки - 120 705 385,35 рублей, что не соответствует критерию цены сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика относительно того, что зачет совершен в отношении нескольких сделок, сумма каждой из которых не достигает предела в 1% от суммы активов должника на последнюю отчетную дату перед сделкой, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка - зачет взаимных требований, а не отдельные сделки, обязательства по которым прекращены вследствие заключения оспариваемого зачета.

Не имеют правового значения и доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточными основаниями для признания сделки недействительной является факт ее заключения в указанный в данной норме период и наличие признаков оказания предпочтения одному из кредиторов.

Удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд обоснованно в соответствии с названными нормами и разъяснениями применил восстановление положения, существовавшего до момента совершения зачета в размере до проведения зачета.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 мая 2018 года по делу N А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова