Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-30094/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-19096/17

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Горизонт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.

по делу N А40-19096/17, принятое судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении ходатайства ПАО "Мостотрест" о процессуальной замене; о замене ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест"; о признании требования ПАО "Мостотрест" к должнику ООО "Горизонт" обоснованными; о введении наблюдения в отношении должника ООО "Горизонт"; о включении требований ПАО "Мостотрест" в размере 5.548.159,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт" в третью очередь; об утверждении временным управляющим ООО "Горизонт" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича; об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

в рамках дела о банкротстве ООО "Горизонт" (ИНН 7743639706, ОГРН 5077746563296),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13.06.2017 года поступила ксерокопия апелляционной жалобы ООО "Горизонт" с указанием на ее подписание представителем по доверенности Кузиным К.Б., которая определением от 19 июня 2017 года оставлена без движения на срок до 19.07.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (апелляционная жалоба представлена в ксерокопии). Кроме того, все документы, приложенные к апелляционной жалобе представлены в виде нечитаемых ксерокопий, и в нарушение требований ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; не приложена копия оспариваемого решения; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также данное определение было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Горизонт" дважды знакомился с материалами дела и апелляционной жалобой, а именно 03.06.2017 и 12.06.2017.

06.07.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд за подписью генерального директора и представителя Кузина К.Б. поступили заявления о возвращении апелляционной жалобы, в которых указано, что подпись в апелляционной жалобе не совершалась представителем Кузиным К.Б., и апелляционная жалоба не подавалась. Кроме того указано, что подпись на поданной ксерокопии апелляционной жалобы не принадлежит ни одному законному представителю ООО "Горизонт".

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 19.06.2017 по состоянию на 19.07.2017, а также на 07.08.2017 лицом, подавшим ксерокопию апелляционной жалобы, документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, фактический податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ксерокопию апелляционной жалобы ООО "Горизонт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: ксерокопия апелляционной жалобы на 1 л., приложенные к ней документы.

Судья

С. А. Назарова