Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-24702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-21386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-59943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" Львовой Е.М. о возмещении судебных расходов с

ЗАО "АВТО-ЕВРО" в размере 100 000 руб.

по делу N А40-59943/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Технология Автомотив"

конкурсный управляющий ООО "Альфа Технология Автомотив" - Львова Е.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" -

Иванов А.А., дов. от 17.05.2017.

от ЗАО "АВТО-ЕВРО" - Архипова М.К., дов. от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" Львовой Е.М. о возмещении судебных расходов с ЗАО "АВТО-ЕВРО" в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2017, конкурсный управляющий ООО "Альфа Технология Автомотив" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Заявление о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил документальную неподтвержденность заявленных судебных расходов.

Представленных документов недостаточно для возмещения судебных расходов даже с учетом положений договора, поскольку надлежащих финансовых документов, подтверждающих несение судебных расходов, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, заявителем в подтверждение оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг N 9 от 25.12.2016 и N 8 от 05.11.2016 представлены расписки от ИП Попова П.Н. о получении от Львовой Е.М. денежных средств в общем размере 100 000 руб.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих финансовых документов от Попова П.Н., как индивидуального предпринимателя, получения последним денежных средств от Львовой Е.М.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном случае не подтверждено какими-либо доказательствами и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года по делу N А40-59943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев