Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 08АП-10850/17

город Омск

08 августа 2017 г.

Дело N А46-19877/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10850/2017) Молодых Ирины Константиновны, Бессарабовой Светланы Стефановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-19877/2009 (председательствующий судья Н.А. Горобец, судьи О.Ю. Брежнева, А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отпимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о результатах конкурсного производства,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 год конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отпимум-строй" завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Молодых Ирина Константиновна, Бессарабова Светлана Стефановна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, вынести судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусмотрен порядок обжалования определения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11 мая 2017 года истек 25 мая 2017 года (с учетом выходных дней), заявители обратились с апелляционной жалобой 02 августа 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, податели жалобы пропустили срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11 мая 2017 года.

Между тем, суд отмечает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-19877/2009 обжаловалось в порядке апелляционного производства как Молодых Ириной Константиновной, так и Бессарабовой Светланой Стефановной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года (резолютивная часть) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8047/2017) Бессарабовой Светланы Стефановны оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года (резолютивная часть) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8048/2017) Молодых Ирины Константиновны оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателями жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Молодых Ирины Константиновны, Бессарабовой Светланы Стефановны N 83243 от 02.08.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 38 листах.

Судья

Н.А. Шарова