Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-10496/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-10330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергосервис" Рафекова Ильдара Хамзиевича - Рафеков Е.А., представитель по доверенности от 13 июня 2017 года,

от закрытого акционерного общества "Аквасток" - Кикашвили З.Д., представитель по доверенности от 16 февраля 2017 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску - Игнатова Е.В., представитель по доверенности от 28 декабря 2016 года,

от РЭО ОГИБДД УМВД РФ по Воскресенскому району - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергосервис" Рафекова Ильдара Хамзиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-10330/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергосервис" Рафекова Ильдара Хамзиевича об оспаривании сделки должника, заключенной с закрытым акционерным обществом "АКВАСТОК" по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - должник, ЗАО "Энергосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рафеков Ильдар Хамзиевич (далее - конкурсный управляющий, Рафеков И.Х.).

Конкурсный управляющий Рафеков И.Х. 16 мая 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 31 января 2014 года;

- обязать ЗАО "Аквасток" возвратить ЗАО "Энергосервис" транспортные средства, перечисленные в договоре;

- установить в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" задолженность перед ЗАО "Аквасток" в сумме 667 000 руб. в третью очередь (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 141-143).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Рафеков И.Х. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 145-149).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей РЭО ОГИБДД УМВД РФ по Воскресенскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Рафекова И.Х. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Аквасток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником и ЗАО "Аквасток" (далее - заинтересованное лицо) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 31 января 2014 года, в соответствии с условиями которого, заинтересованное лицо приняло в собственность: KIA SPORTAGE легковой, гос.рег. знак 293 НО 190; ЗИЛ 130 ИЛ 980В цистерна, гос.рег. знак М 471 КВ 190; МАЗ-5551 грузовой самосвал, гос.рег. знак ЕО 27 КХ 90; УАЗ-39094 грузовой а/м, гос.рег. знак Н264 ВО 190; LADA 211440, LADA SAMARA легковой, гос.рег. знак А464 АН 50 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет 667 000 руб. (л.д. 10).

Сторонами договора 31 января 2014 года подписан акт приема-передачи транспортных средств, в котором указано, что обязательства сторонами исполнены (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривая сделку по купле-продаже транспортных средств, заявитель считает что она совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также имело место быть неравноценное встречное исполнение, ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166, 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что: "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании недействительной сделки должника подано конкурсным управляющим по истечении срока давности, заявление подано в арбитражный суд 16 мая 2017 года, в то время как срок исковой давности истек 05 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание данной сделки, в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года ЗАО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рафеков И.Х.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок давности не пропущен и ссылки на направление запросов, правильно отклонен судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие направление запросов конкурсным управляющим с пропуском годичного срока в 2016 году в адрес ЗАО "Аквасток" (л.д. 29-46).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года, часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, дополнившее пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Договор купли-продажи транспортных средств от 31 января 2014 года, начал исполняться сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности истек ранее вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01 сентября 2013 года), соответственно, новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего (16 мая 2017 года) с заявлением в суд первой инстанции об оспаривании сделки, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортных средств от 31 января 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявления и апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-10330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина