Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-7786/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузевановой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-5755/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Позднякова Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович (далее - кредитор) обратился 01.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (ИНН 7448018973, ОГРН 1037402539680, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 20.09.2015; внешним управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом "НормаТех" и конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Актив Групп", обществом с ограниченной ответственностью "МЖКстрой", Капеевым Алексеем Федоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация".

Определением суда от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" кредитором индивидуальным предпринимателем Шабуровым С.Б. с размером требований в сумме 5 557 998,80 рублей.

Определением суда от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) мировое соглашение от 27.06.2017, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве N А76-5755/2013 возобновлено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 06.03.2018. Внешним управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. (кредитор третьей очереди с учетом определения от 03.09.2015) 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (в редакции заявления от 02.03.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

1. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 3 от 22.01.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АН-2" (далее - ответчик, общество "АН-2").

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" возвратить должнику:

- квартиру N 2, площадью 51,9 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, д.16, кадастровый номер 74:32:0404003:717,

- квартиру N 3, площадью 62,8 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:718. Аннулировать запись государственной регистрации 74:32:0404003:718-74/032/2017-1 от 17.01.2017 года;

- квартиру N 4, площадью 38,5 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:719,

- квартиру N 11, площадью 155,9 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:726,

- квартиру N 29, площадью 155,2 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:744,

- квартиру N 33, площадью 63,7 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:748,

- квартиру N 40, площадью 51,5 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:755,

- нежилое помещение 20, площадью 24,0 м2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:776,

- нежилое помещение 21, площадью 19,0 м2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:777.

Обязать Мещерякову Наталью Анатольевну возвратить должнику квартиру N 8, площадью 38,0 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:723. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:723-74/032/2017-1 от 18.01.2017.

Обязать Варданяна Вруира Хачатуровича возвратить должнику квартиру N 12, площадью 51,6 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. 3 Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:727. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:727-74/032/2017-1 от 18.01.2017.

Обязать Леонтьеву Антонину Андреевну возвратить должнику квартиру N 18, площадью 93,8 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:733. Аннулировать запись государственной регистрации N 74:32:0404003:733-74/032/2017-1 от 11.01.2017.

Обязать Устинова Евгения Васильевича возвратить должнику квартиру N 21, площадью 38,2 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:736. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/032/201/2016-5712/1 от 29.12.2016.

Обязать Вологжанину Галину Михайловну возвратить должнику квартиру N 25, площадью 63,2 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:740. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/001/220/2016-2520/1 от 29.12.2016.

Обязать Еременко Данила Владимировича возвратить должнику квартиру N 35, площадью 38,3 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:750. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/032/201/2016-6724/1 от 30.12.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" возвратить должнику нежилое помещение 2, площадью 498,1 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:758. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/001/204/2016-9133/1 от 11.11.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Картель" возвратить должнику нежилое помещение 4, площадью 961,1 м2, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:760. Аннулировать запись государственной регистрации N 74-74/032-74/001/204/2016-9416/1 от 15.11.2016.

Определением суда от 08.11.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Картель", общество "СУ-25".

Определением суда от 14.03.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16: общество "Эквилибриум" (ИНН 7453292749, 454080 г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, помещение N 4), Мещерякова Наталья Анатольевна, Варданян Вруир Хачатурович, Леонтьева Антонина Андреевна, Устинов Евгений Васильевич, Кузеванова Валентина Дмитриевна. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области).

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16:

- квартира N 2, площадью 51,9 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:717,

- квартира N 3, площадью 62,8 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:718. Аннулировать запись государственной регистрации 74:32:0404003:718-74/032/2017-1 от 17.01.2017 года,

- квартира N 4, площадью 38,5 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:719,

- квартира N 8, площадью 38,0 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:723,

- квартира N 11, площадью 155,9 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:726,

- квартира N 12, площадью 51,6 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:727,

- квартира N 18, площадью 93,8 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:733,

- квартира N 21, площадью 38,2 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:736,

- квартира N 25, площадью 63,2 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:740,

- квартира N 29, площадью 155,2 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:744,

- квартира N 33, площадью 63,7 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:748,

- квартира N 35, площадью 63,2 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:750,

- квартира N 40, площадью 51,5 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:755,

- нежилое помещение 20, площадью 24,0 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:776,

- нежилое помещение 21, площадью 19,0 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:777,

- нежилое помещение 2, площадью 498,1 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:758,

- нежилое помещение 4, площадью 961,1 м2, кадастровый номер 74:32:0404003:760.

Определением суда от 23.05.2017 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда от 23.05.2017, Кузеванова Валентина Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку об обжалуемом определении стало известно 05.06.2017.

Определением апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба Кузевановой В.Д. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное Кузевановой В.Д. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его принятия (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 23.05.2017, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2017, срок обжалования истек 06.06.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой заявитель обратился 16.06.2017 (ящик для корреспонденции, т.3, л.д.21), то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения статей 259, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, незначительный период просрочки (около 10 дней), суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Кузеванова В.Д. является собственником квартир, расположенных в жилом доме N 16 по ул. Ленина в г. Кыштыме. Квартиры были приобретены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрированы в установленном законом порядке. На сайте арбитражного суда стало известно о наложении ареста на принадлежащие Кузевановой В.Д. жилые помещения, чем нарушены права и законные интересы собственника. Шабуров С.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 22.01.2013 N3 и применении последствий его недействительности в виде передаче квартиры должнику, в том числе квартир, принадлежащих Кузевановой В.Д. В нарушение статьи 40 Конституции Российской Федерации Кузеванова В.Д. будет лишена жилища. Кроме того, Шабуров С.Б. включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 5 557 998 рублей, тогда как договор долевого участия в строительстве заключен на сумму 105 455 770 рублей. Суд наложил обеспечительные меры на имущество, стоимость которого в 19 раз превышает задолженность должника перед Шабуровым С.Б., что свидетельствует о наличии дисбаланса интересов сторон арбитражного процесса. При этом, из представленных в материалы дела документов видно, что Шабуров С.Б. фактически использует предоставленную ему возможность наложения обеспечительных мер с целью манипуляции своими должниками и дестабилизации отношений между должником и кредиторами, между застройщиками и дольщиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве, включающее и требование о возврате в конкурсную массу должника 17 объектов недвижимого имущества (в том числе 13 квартир).

Шабуров С.Б. полагает, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве N 3 от 22.01.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемая сделка заключена безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку обязательство по оплате предмета договора не исполнено по настоящее время. В качестве нормативного обоснования кредитором указаны нормы статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитором указано, что до разрешения судом заявления об оспаривании сделки должника необходимо сохранение status quo в правоотношениях, возникших из договора долевого участия в строительстве N 3 от 22.01.2013. По указанной сделке у должника имеется обязательство передать обществу "АН-2" квартиры и нежилые помещения в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина. Согласно представленному в материалы дела договору участия в долевом строительстве N 3 от 22.01.2013, должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обществу "АН-2" объект долевого строительства, должник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Имущество было передано на общую сумму 105 455 770 рублей. Заявитель полагает, что во время рассмотрения заявления об оспаривании сделки общество "АН-2" имеет возможность уступить свои права требования передачи квартир иным лицам.

Определением суда от 14.03.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16: общество "Эквилибриум", Мещерякова Наталья Анатольевна, Варданян Вруир Хачатурович, Леонтьева Антонина Андреевна, Устинов Евгений Васильевич, Кузеванова Валентина Дмитриевна. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Исходя из представленных изменений требования по возврату квартиры (Кыштым, ул. Ленина, д. 16) предъявлены к Кузевановой В.Д. (которая определением от 14.03.2017 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, может повлечь отчуждение ответчиками имущества и невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Принимаемая мера непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2017; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваленко Александра Анатольевича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017 Кузеванова В.Д. является собственником квартир, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д.16, кв.2, кадастровый номер: 74:32:0404003:717, кв.4, кадастровый номер: 74:32:0404003:719, кв.11, кадастровый номер: 74:32:0404003:726, кв.29, кадастровый номер: 74:32:0404003:744, кв.33, кадастровый номер: 74:32:0404003:748, кв. 40, кадастровый номер: 74:32:0404003:755 на основании договоров уступки права требования от 26.01.2017 (л.д. 40-45).

Податель жалобы в обособленном споре имеет статус соответчика, именно к нему и предъявлено требование о возврате вышеназванных квартир.

Поскольку предметом заявленных кредитором требований является признание недействительной сделки, а также возврат недвижимого имущества, собственником которого, в том числе значится податель жалобы (и именно к нему предъявлены требования), в конкурсную массу должника, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорных недвижимых объектов.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы соответчика Кузевановой В.Д., являющейся собственником спорных квартир, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятая судом обеспечительная мера не влечет невозможности владения и пользования объектами недвижимости, в связи с чем, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Данная обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, как кредитору лица, находящегося в процедуре банкротства, значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестном характере приобретения спорных квартир, не подлежат оценке, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования, касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы наличия условий для обращения с заявлением о признании сделки недействительной и требований о возврате имущества, а также оснований для удовлетворения такого заявления, исходя из размера сделки с учетом размера установленных требований, также не входят в предмет исследования по вопросу принятия обеспечительных мер, учитывая, что касаются рассмотрения спора по существу (статьи 90, 93, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае достаточно самого факта обращения с заявлением, содержащего основания и предмет предъявляемых требований, об обеспечении которых заявлено, и принятия его к производству. Названные условия соблюдены, учитывая, что сделка в споре, а требования о возврате выбывшего имущества в конкурсную массу предъявлены. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. В связи с чем, ссылки на соотношение общего размера спорного договора к требованиям реестра не принимаются, поскольку не исключают вывода относительно связанности предмета с обеспечительными мерами и их соразмерности.

Доводы жалобы о том, что Шабуров С.Б. фактически использует предоставленную ему возможность наложения обеспечительных мер с целью манипуляцией своими должниками и дестабилизации отношений между должником и кредиторами, между застройщиками и дольщиками, подлежат отклонению как основанные на предположениях и документально не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы просит отменить судебный акт в полном объеме, тогда как указывает на наличие права собственности лишь в отношении одной квартиры и не представляет доказательств того, как нарушены права заявителя судебным актом в остальной части (в отношении иных квартир и нежилых помещений) (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, заявитель жалобы не наделен полномочиями действовать в защиту прав иных лиц (иного не доказано, жалоба подана непосредственно Кузевановой В.Д. без ссылки на наличие каких-либо полномочий действовать от имени других лиц), а иными лицами судебный акт не обжалован.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко