Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 11АП-8071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 августа 2017 г.

Дело N А55-4980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года, принятое по делу N А55-4980/2016, судья Колодина Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (ОГРН 1056319126071 ИНН 6319119869), город Самара, к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН 1026301708520 ИНН 6319015789), город Самара, о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "СПО "Профессионал", город Самара,

с участием от истца - представитель Котуков Д.А. (доверенность от 01.01.2017 г.), от ответчика - представитель Кленова Н.В. (доверенность от 28.02.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" о взыскании стоимости выполненных проектных работ 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 359, 17 руб., неустойки за неисполнение обязательства 280 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 804, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

С ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "ЮМА-проект" взыскан долг 595 000 руб., неустойка 280 840 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

17.03.2017 г. ООО "ЮМА-проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Санаторий им. Чкалова" судебных расходов, понесенных на оплату услуг организации, оказывавшей юридическую помощь истцу.

В обоснование требования истец указал, что общая сумма понесенных истцом расходов составила 200 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 18.12.2015 г. N 7412/15, дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2016 г., дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2016 г., платежным поручением N 37 от 08.02.2017 г. С учетом взыскания в соответствии с решением суда от 08.02.2017 г. судебных расходов в сумме 50 000 руб., истец просит довзыскать расходы в сумме 150 000 руб.

Ответчиком ОАО "Санаторий им. В.П.Чкалова" поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать, указало, что истцом дополнительные соглашения ранее к заявлению о взыскании судебных расходов не представлялись, часть заявленных расходов (изучение документов и внесудебная работа) не подлежат оплате в качестве судебных издержек, ответчик полагает, что в результате дополнительных соглашений в договор было включено условие о "гонораре успеха", оснований для которого не имеется, данное условие договора не возлагает на ответчика обязанность компенсировать эти дополнительные расходы истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года заявление удовлетворено, с ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "ЮМА-проект" взыскано 150 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Санаторий им. В.П. Чкалова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что уплата истцом исполнителю 20 000 руб. наличными денежными средствами противоречит условиям заключенного между истцом и его представителем договора (пункта 5.4), дополнительные соглашения к договору и доказательства дополнительно понесенных истцом расходов были представлены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2017 года приняли участие представитель истца Котуков Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "ЮМА-проект" Абрамовой Т.Л., представитель ответчика Кленова Надежда Вадимовна, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 г., выданной за подписью генерального директора ОАО "Санаторий им. В.П.Чкалова" Туманова И.Ю.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного акта по следующим основаниям.

18.12.2015 г. ООО "ЮМА-проект" (заказчик) и ООО "Эффективный консалтинг" (исполнитель) заключили договор на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации N 7412/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по представительству интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления и, в случае необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) по арбитражному делу по исковому заявлению ООО "ЮМА-проект" к ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2014 г. N 214-31-02 (включая основной долг, начисленные неустойки, штрафы, пени, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги считаются оказанными исполнителю с момента принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления по кассационной жалобе на судебные акты судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 4 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в договоре, осуществить представление интересов заказчика в судах.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в размере 50 000 руб. (НДС не облагается).

Вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в рамках производства по настоящему заявлению не рассматривается и истцом не заявлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2016 г. стороны ввиду увеличения объема работ по договору внесли изменение в пункт 5.1.1 договора, установив вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в размере 125 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2016 г. стороны ввиду увеличения объема работ по договору внесли изменение в пункт 5.1.1 договора, установив вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в размере 200 000 руб. (НДС не облагается).

Платежным поручением N 183 от 21.12.2015 г. истец перечислил в пользу ООО "Эффективный консалтинг" 30 000 руб. (по договору N 7412/15 от 18.12.2015 г.).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 62/16 от 01.12.2016 г. ООО "ЮМА-проект" внесла в ООО "Эффективный консалтинг" оплату по договору N 7412/15 от 18.12.2015 г. в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 37 от 08.02.2017 г. истец перечислил в пользу ООО "Эффективный консалтинг" 150 000 руб. (по договору N 7412/15 от 18.12.2015 г. с дополнительными соглашениями N N 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора от 18.12.2015 г. (с дополнительными соглашениями от 19.07.2016 г. и от 11.08.2016 г.) на оказание правовых услуг усматривается, что стороны договора, заключая соглашение, не конкретизировали какие именно услуги представитель обязался оказать истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, определив при этом стоимость всего объема работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии судом первой инстанции итогового решения по рассмотрению дела по существу истец скрыл от суда первой инстанции факт существования указанных дополнительных соглашений к договору от 18.12.2015 г., а оплату в соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений истец произвел лишь 08.02.2017 г., уже после принятия судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть судебного акта была оглашена 07.02.2017 г.).

Указанное поведение истца расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и учитывается при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом того, что истцом при заключении договора не был определен объем конкретных действий, поручаемых им для представления интересов в суде своему представителю, акт приема - передачи выполненных работ сторонами не составлялся, а поэтому стоимость оказанных услуг подлежит оценке судом исходя из принципа разумности и средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов истец в заявлении, как он указал в суде апелляционной инстанции "для иллюстрации" привел минимальные цены на оказание услуг за представительство в Арбитражном суде Самарской области, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 г. Между тем представители истца, участвовавшие по его поручению в суде первой инстанции, статусом адвокатов не обладают.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители истца приняли участие в 10 судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, ходатайства по вопросам проведения судебной экспертизы.

Совокупность перечисленных услуг оценивается судом апелляционной инстанции, исходя из разумности расходов, сложности рассматриваемого дела в размере 110 000 руб., с учетом того, что 50 000 руб. были взысканы решением от 08.02.2017 г. в рамках настоящего производства подлежит взысканию 60 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В частности не подлежат компенсации понесенные истцом расходы на изучение документов для составления искового заявления, на внесудебную работу на выезде по поручению клиента, а также гонорар успеха (10% от суммы требований).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года, принятое по делу N А55-4980/2016, отменить, решить вопрос по существу.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН 1026301708520, ИНН 6319015789, город Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (ОГРН 1056319126071 ИНН 6319119869, город Самара) 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева