Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27814/17 по делу N А55-4980/2016

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-4980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-4980/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" о возмещении судебных расходов, связанного с рассмотрением дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ОГРН 1026301708520, ИНН 6319015789) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (далее - ООО ""ЮМА-проект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова") о взыскании стоимости выполненных проектных работ 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 359,17 руб., неустойки за неисполнение обязательства 280 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 804,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части было прекращено, в остальной части иск удовлетворен. С ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "ЮМА-проект" взыскан долг 595 000 руб., неустойка 280 840 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

17.03.2017 ООО "ЮМА-проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Санаторий им. В.П. Чкалова" судебных расходов, понесенных на оплату услуг организации, оказывавшей юридическую помощь истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 заявление удовлетворено, с ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "ЮМА- проект" взыскано 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 отменено, решен вопрос по существу, принят по делу новый судебный акт, которым с ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "ЮМА-проект" взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление ООО "ЮМА - проект" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 110000 руб., а поскольку сумма в размере 50 000 руб. была взысканы решением от 08.02.2017, в рамках настоящего производства подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.12.2015 ООО "ЮМА-проект" (заказчик) и ООО "Эффективный консалтинг" (исполнитель) заключили договор на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации N 7412/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по представительству интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления и, в случае необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) по арбитражному делу по исковому заявлению ООО "ЮМА-проект" к ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2014 N 214-31-02 (включая основной долг, начисленные неустойки, штрафы, пени, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы).

В соответствии с пунктом 1.2 услуги считаются оказанными исполнителю с момента принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления по кассационной жалобе на судебные акты судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 4 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в договоре, осуществить представление интересов заказчика в судах.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в размере 50 000 руб. (НДС не облагается).

Вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в рамках производства по настоящему заявлению не рассматривается и истцом не заявлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2016 стороны ввиду увеличения объема работ по договору внесли изменение в пункт 5.1.1 договора, установив вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в размере 125 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2016 стороны ввиду увеличения объема работ по договору внесли изменение в пункт 5.1.1 договора, установив вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в размере 200 000 руб. (НДС не облагается).

Платежным поручением N 183 от 21.12.2015 истец перечислил в пользу ООО "Эффективный консалтинг" 30 000 руб. (по договору N 7412/15 от 18.12.2015).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 62/16 от 01.12.2016 ООО "ЮМА-проект" внесла в ООО "Эффективный консалтинг" оплату по договору N 7412/15 от 18.12.2015 в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 37 от 08.02.2017 истец перечислил в пользу ООО "Эффективный консалтинг" 150 000 руб. (по договору N 7412/15 от 18.12.2015 с дополнительными соглашениями NN 1 и 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции до 110 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители истца приняли участие в 10 судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление, ходатайства по вопросам проведения судебной экспертизы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебной инстанцией норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А55-4980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева