Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-10264/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва, после перерыва - в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 01.08.2017 г., 08.08.2017 г., в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" Абросимова Л.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А65-34414/2009 (судья Л.Н. Ахмедзянова), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. ООО "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2016 г. поступило заявление ООО "Нефтедорсервис", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 г. в размере 1 364 516,13 руб. с ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район (вх. 6232).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года отменены, спор по заявлению о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 г. в размере 1 364 516,13 руб. с ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район (вх. 6232) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2016 г. поступило заявление ООО "Нефтедорсервис" к ООО "НУР-1" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 270395,4 руб. (вх.N 28163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 года заявления ООО "Нефтедорсервис" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 364 516,13 руб. (вх. 6232) и в размере 270395,4 руб. (вх.N 28163) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений ООО "Нефтедорсервис" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 364 516,13 руб. (вх. 6232) и в размере 270395,4 руб. (вх.N 28163) отложено на 29 июня 2017 на 14 час. 40 мин., в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий ООО Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" Абросимов Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во вступлении в дела в качестве соистца.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.

01 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Нефтедорсервис" (поклажедателем) и ООО "ДК "Хольц" (хранителем) был заключен договор ответственного хранения N 1 от 01.07.2013, предметом которого являлось спорное имущество (техника). Имущество передано по акту приема-передачи. Указанный договор кредиторами и должником не оспаривался.

11.02.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Нефтедорсервис". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-4910/2014 правоспособность восстановлена.

После восстановления правоспособности заявитель вернул спорное имущество - 24.10.2014, однако услуги за ответственное хранение за период с 11.02.2014 по 02.07.2014 (резолютивная часть определения о признании недействительной записи о ликвидации) ни ООО "НУР-1", ни ООО "Нефтедорсервис" не оплачены.

В силу чего, по мнению заявителя жалобы, ООО "НУР-1" пользуясь услугами по хранению техники без законных оснований, сберегло расходы, которые бы оно понесло при заключении договора ответственного хранения.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что права и обязанности заявителей в настоящем обособленном споре имеют одно основание, а именно, оба заявителя (ООО "Нефтедорсервис" и ООО ДК "Хольц") являются хранителями одного и того же имущества должника, следовательно оба заявителя имеют основания для взыскания задолженности за хранение техники, при этом их требования не исключают друг друга, так как период хранения различен.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Общность, идентичность, аналогичность, единство правоотношений между заявителем и ответчиком и между ООО ДК "Хольц" и ответчиком отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Единое правоотношение между заявителем, ответчиком и ООО ДК "Хольц" не возникло.

Предметом спора между заявителем и ответчиком и предметом потенциального спора между ООО ДК "Хольц" и ответчиком не являются однородные права и обязанности, следовательно, основания для применения пункта 3 части 2 статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

И материалов дела следует, что заявители основывают свои требования на разных самостоятельных требованиях.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан, так как у заявителя имеется право на подачу самостоятельного иска в целях защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова