Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Агафонова Ю.А., Агафонова В.А., Жариковой К.П. в лице представителя Шулеповой Н.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года по делу N А36-396/2010 (судья В.И. Богатов), принятое по жалобе кредиторов Агафонова Ю.А., Агафонова В.А., Жариковой К.П. в лице представителя Шулеповой Н.И. о признании незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N A36-396/2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

25.12.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Монолит".

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (юридический адрес: 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А, г Санкт-Петербург, 192012).

Арбитражным судом Липецкой области 23.09.2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Монолит" положений (правил) параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

15.08.2013 года кредиторы Агафонов Ю.А., Агафонов В.А., Богатиков В.И., Карантаева Н.Е., Ивановой Е.С., Ананьевский Д.Ю., Жарикова К.П. в лице представителя Шулеповой Наталии Николаевны обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С., выразившееся в неуведомлении участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о собрании кредиторов ООО "Монолит" 20.05.2013 г. с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолит", "информация о финансовом состоянии ООО "Монолит" и его имуществе".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С., выразившееся в неуведомлении участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о собрании кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 г. с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолит", информация о финансовом состоянии ООО "Монолит" и его имущества".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что Агафонову Ю.А., Агафонову В.А., Богатикову В.И., Карантаевой Н.Е., Ивановой Е.С., Ананьевскому Д.Ю., Жариковой К.П., а также иным участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений, конкурсным управляющим не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 20.05.2013 г. по вопросам повестки дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолит", "информация о финансовом состоянии ООО "Монолит" и его имуществе".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания кредиторов ООО "Монолит" 20.05.2013 г. приняты к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолит", информация о финансовом состоянии ООО "Монолит" и его имуществе.

Кредиторы Агафонов Ю.А., Агафонов В.А., Богатиков В.И., Карантаева Н.Е., Ивановой Е.С., Ананьевский Д.Ю., Жарикова К.П., а также иные участники строительства, имеющие требование о передаче жилых помещений не извещались о дате и месте проведения указанного собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (указанная норма введена Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 22.09.2011 г. в отношении должника - ООО "Монолит" в рамках дела N А36-396/2010 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 г. по делу N A36-396/2010 признаны обоснованными и установленными требования Агафонова Юрия Алексеевича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 г. по делу N А36-396/2010 признаны обоснованными и установленными требования Богатикова Виктора Ивановича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 г. по делу N А36-396/2010 признаны обоснованными и установленными требования Агафонова Валерия Алексеевича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 г. по делу N А36-396/2010 признаны обоснованными и установленными требования Карантаевой Нины Ефимовны к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2012 г. по делу N А36-396/2010 признаны обоснованными и установленными требования Ивановой Елены Станиславовны к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу N А36-396/2010 признаны обоснованными и установленными требования Ананьевского Дмитрия Юрьевича к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2012 г. по делу N А36-396/2010 признаны обоснованными и установленными требования Жариковой К.П. к ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о передаче жилых помещений.

При этом в указанных судебных актах установлен размер денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства застройщику - ООО "Монолит".

Из материалов дела усматривается, что на момент созыва собрания кредиторов ООО "Монолит" от 20.05.2013 г. у конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. имелся реестр требований кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, поэтому конкурсный управляющий обязан был известить участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. не извещал участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов 20.05.2013 г.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Как обоснованно указал суд области, законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно. Кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений, наделены правом голоса при решении любых вопросов на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не извещение конкурсным управляющим ООО "Монолит" кредиторов, имеющих требования о передаче жилых помещений, о дате проведения собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы на участие в работе собрания кредиторов и на голосование по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего сводятся к тому, что участники долевого строительства согласно ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве не имели права принимать участие и голосовать в собрании кредиторов ООО "Монолит", назначенном 20.05.2013 г. Полномочия участников долевого строительства при принятии соответствующих решений собранием кредиторов ограничены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 2665/12 и от 24.07.2012 г. N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются конкурсными кредиторами должника, обладающими всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе и правом участия в собрании кредиторов должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, сделанными без учета действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова