Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15173/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-24243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель": представитель Мулько С.В. по доверенности от 22.11.2017,

от Кравченко Владимира Геннадьевича: представитель Литвинов Я.С. по доверенности от 11.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер": представитель Положий Н.В. по доверенности от 22.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт": представитель Зайцева Л.В. по доверенности от 07.09.2018,

кредитор Давыдова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-24243/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Донской Альянс", общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (ИНН 2311144954),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений:

однокомнатной квартиры N 14, общей площадью 34,5 кв.м без учета балкона, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ,

двухкомнатной квартиры N 15, общей площадью 50,3 кв.м без учета балкона, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

двухкомнатной квартиры N 19, общей площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

двухкомнатной квартиры N 38, общей площадью 50,3 кв.м без учета балкона, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

двухкомнатной квартиры N 42, общей площадью 50,3 кв.м без учета балкона, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

однокомнатной квартиры N 43, общей площадью 34,5 кв.м без учета балкона, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Донской Альянс", общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-24243/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что участник строительства фактически не производил оплату по договору долевого участия в строительстве.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2018 по делу N А53-24243/2016, общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве, поскольку заявителем представлены соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом. Заявитель приобрел право требования к должнику от участника долевого строительства - ООО "Бетон Мастер" в результате последовательного заключения договоров цессии от 05.10.2016 между ООО "Бетон Мастер" и ООО "Донской Альянс", от 24.10.2016 между ООО "Донской Альянс" и ООО "СтройМаркетСервис", от 02.02.2017 между ООО "СтройМаркетСервис" и ООО "Параллель". Подтверждением факта исполнения обязательств по оплате полученных прав требований к должнику в отношении указанных квартир является соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2017. Апеллянт указал, что заявителем не было получено уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-24243/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 15.07.2017.

14.12.2017 ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Параллель" указало, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 от 31.08.2015, по условиям которого ООО "Строй Старт" обязалось в срок не позднее 3 квартала 2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-этажный многоквартирный жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХХ, на земельном участке площадью 1,6597 га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" квартиры N 14, N 15, N 19, N 38, N 42, N 43.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства участник строительства обязался в срок до 30.09.2016 уплатить застройщику денежные средства:

за квартиру N 14 - 1 440 000 руб.;

за квартиру N 15 - 2 072 000 руб.;

за квартиру N 19 - 2 072 000 руб.;

за квартиру N 38 - 2 072 000 руб.;

за квартиру N 42 - 2 072 000 руб.;

за квартиру N 43 - 1 440 000 руб.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра, о чем свидетельствует отметка на договоре.

05.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве жилья N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 от 31.08.2015 в отношении квартир N 14, N 15, N 19, N 38, N 42, N 43 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Донской Альянс".

24.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Донской Альянс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми права требования к должнику по договор долевого участия в строительстве жилья N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 от 31.08.2015 в отношении квартир N 14, N 15, N 19, N 38, N 42, N 43 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис".

02.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 26, в соответствии с которыми права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве жилья N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 от 31.08.2015 в отношении квартир N 14, N 15, N 19, N 38, N 42, N 43 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Параллель".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в процедуре банкротства должника применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом указанных норм права ООО "Строй Старт" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее -договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательств осуществления оплаты за квартиры N 14, N 15, N 19, N 38, N 42, N 43 в рамках исполнения договора от 31.08.2015 заявитель указал на следующие обстоятельства.

24.07.2015 между ООО "Бетон Мастер" (поставщик) и ООО "Донской Альянс" (покупатель) заключен договор N 57, в рамках которого ООО "Бетон Мастер" осуществляло поставку бетона на объекты строительства ООО "Донской Альянс". Задолженность ООО "Донской Альянс" перед ООО "Бетон Мастер" по состоянию на 12.01.2016 согласно уведомлению ООО "Бетон Мастер" составила 11 168 000 руб.

Заявитель указал, что 19.08.2015 в рамках договора N 57 между ООО "Бетон Мастер" (кредитор) и ООО "Строй Старт" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Строй Старт" обязуется отвечать перед ООО "Бетон Мастер" за исполнение ООО "Донской Альянс" всех обязательств по договору поставки N57 от 24.07.2015.

31.08.2015 между ООО "Строй Старт" и ООО "Бетон Мастер" заключен договор N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Строй Старт" обязуется построить и сдать в эксплуатацию квартиры N 13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 51, 52, а ООО "Бетон Мастер" - в срок до 30.09.2016 произвести оплату в размере 20 048 000 руб.

К договору N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.08.2015 между ООО "Строй Старт" и ООО "Бетон Мастер" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого из договора исключаются квартиры N 13, N 46, N 51, N 52, соответственно, стоимость уменьшается до 11 168 000 руб.

02.02.2016 между ООО "Строй Старт", ООО "Бетон Мастер" и ООО "Донской Альянс" подписан акт о зачете взаимных однородных (денежных) требований, по условиям которого задолженность ООО "Донской Альянс" перед ООО "Бетон Мастер" в размере 11 168 000,00 руб. по договору N 57 от 24.07.2015 считается погашенной; обязанность ООО "Бетон Мастер" перед ООО "Строй Старт" оплатить 11 168 000 руб. за квартиры N 14, N 15, N 19, N 38, N 42, N 43 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.08.2015 считается исполненной.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора поручительства от 19.08.2015 и акта о зачете взаимных однородных (денежных) требований от 02.02.2016 ввиду несоответствия его положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления правом сторонами договора при заключении указанных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или недостаточности имущества для расчетов с его кредиторами еще не является безусловным основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом, поскольку негативные последствия для кредиторов могут проявиться в относительно отдаленном будущем, например, в случае предъявления к должнику требований выгодоприобретателем по такого рода сделке. В связи с этим суду при наличии довода о злоупотреблении правом необходимо исследовать все обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнению сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности для должника выдавать поручительство перед ООО "Бетон Мастер" за исполнение обязательств ООО Донской Альянс" по договору поставки N 57 от 24.06.2015.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заключение должником договора поручительства в обеспечение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 57 от 24.06.2015 было связано с хозяйственной деятельностью самого должника по строительству жилых домов.

В деле не имеется доказательств того, что исполнение ООО Донской Альянс" обязательств перед ООО "Бетон Мастер" обеспечивалось каким-либо иным способом помимо поручительства со стороны ООО "Строй Старт", а имущества ООО Донской Альянс" в момент выдачи поручительства было достаточно для исполнения обязательств перед ООО "Бетон Мастер" по договору поставки N 57 от 24.06.2015.

При отсутствии таких доказательств принятие должником на себя обязательств в размере 11 168 000 руб. нельзя признать экономически обоснованным, что должно было быть очевидным в момент совершения договора поручительства как ООО "Строй Старт", так и ООО "Бетон Мастер".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание не стандартный характер условий самого договора N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52 о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.08.2015 в части согласованных сторонами сроков оплаты. Так, согласно пункту 3.1 договора внесение финансовых средств участником долевого строительства должно было быть произведено не позднее 30.09.2016, то есть, участнику долевого участия в строительстве фактически была предоставлена отсрочка внесения значительной суммы денежных средств на срок более одного года, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства путем реализации спорных объектов иным лицам.

События, имевшие место после заключения договора поручительства, а именно: совершение последовательных сделок, целью которых являлось возложение на должника обязанности по оплате по договору поставки N 57 от 24.06.2015, также подтверждают наличие злоупотребления правом в момент его совершения.

Судом обоснованно учтено, что в рамках дела о банкротстве должника установлен факт совершения должником недействительных сделок с участием ООО "Донской Альянс". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 судом были признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Строй Старт" в пользу ООО "Донской Альянс" денежных средств в размере 256 445 108 руб. 82 коп. В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что сделка между должником и ООО "Донской Альянс" является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о допущенном в момент заключения договора поручительства и подписания акта о зачете встречных требований злоупотреблении правом со стороны его участников, которое повлекло за собой возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов ООО "Строй Старт".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 19.08.2015 и акта о зачете взаимных однородных (денежных) требований от 02.02.2016 ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Само по себе наличие в материалах дела договора участия в долевом строительстве N 19-13, 14, 15, 19, 38, 42, 43, 46, 51, 52, договоров уступки права требования от 05.10.2016, от 24.10.2016, от 02.02.2017, в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

Заинтересованные лица не доказали разумность и целесообразность принятия должником на себя обязательств по договору поставки от 24.07.2015 N 57 на основании договора поручительства от 19.08.2018 на сумму 11 168 000 руб.; осуществление зачета взаимных требований между ООО "Бетон Мастер", ООО "Донской Альянс" и ООО "Стройстарт" согласно акту от 02.02.2017 на сумму 11 168 000 руб.

Довод апеллянта о том, что заявителем не было получено уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении требования, следовательно, очередность удовлетворения требования не подлежит установлению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-24243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян