Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10783/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-24243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" Кононова С.В.: представителя Ярковой Е.В. по доверенности от 31.05.2018,

от Кравченко В.Г.: представителя Дегтярева О.В. по доверенности от 11.02.2017,

кредитора Давыдовой Аллы Пантелеевны,

кредитора Пушкарёвой Ольги Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2018 по делу N А53-24243/2016

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов требования

о передаче жилого помещения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Маликова Никиты Юрьевича, Карапетяна Саркиса Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (ИНН 2311144954, ОГРН 1122311003770), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Параллель" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 26, общей площадью 36,0 кв.м., расположенной в первом подъезде многоквартирного дома N 19 адресу, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

- двухкомнатной квартиры N 66, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной в третьем подъезде многоквартирного дома N 19 адресу, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

- двухкомнатной квартиры N 82, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной в третьем подъезде многоквартирного дома N 19 адресу, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ.

Определением суда от 27.06.2018 по делу N А53-24243/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018 по делу N А53-24243/2016, общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.2017 в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие оплату по договорам цессии, стороной в которых он является. Первоначально договор участия в долевом строительстве был заключен между должником и Маликовым Н.Ю., требования которого определением от 12.04.2018 включено в реестр требований кредиторов. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 по делу N 2-2734/17 установлено, что обязательства Маликова Н.Ю. перед ООО "Строй Старт" по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Указанное решение, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для настоящего спора подтверждающее факт оплаты Маликовым Н.Ю. Поскольку заявитель уведомление от конкурсного управляющего не получал, доказательства обратного в материалы дела не представлены требования ООО "Параллель" подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-24243/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кравченко В.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" Кононова С.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 15.07.2017.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в процедуре банкротства должника применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2018.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом указанных норм права ООО "Строй Старт" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ООО "Параллель" указало, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (застройщик) и гражданином Маликовым Никитой Юрьевичем (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 19-2, 26, 30, 31, 62, 66, 82 от 15.10.2015, по условиям которого ООО "Строй Старт" обязалось в срок не позднее 3 квартала 2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-этажный многоквартирный жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХХ, на земельном участке площадью 1,6597 га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать Маликову Н.Ю. квартиры, в т.ч.:

* однокомнатную квартиру N 26, общей площадью 36,0 кв.м., расположенной в первом подъезде многоквартирного дома N 19 адресу, г. Ростов -на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

* двухкомнатную квартиру N 66, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной в третьем подъезде многоквартирного дома N 19 адресу, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ;

* двухкомнатную квартиру N 82, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной в третьем подъезде многоквартирного дома N 19 адресу, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок, ХХ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора для приобретения права требования от застройщика передачи объекта долевого строительства участник строительства обязался в срок до 30.09.2016 уплатить застройщику денежные средства:

за квартиру N 26 - 1 440 000,00 руб.;

за квартиру N 66 - 2 072 000,00 руб.;

за квартиру N 82 - 2 072 000,00 руб.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра, о чем свидетельствует отметка на договоре.

12.09.2016 между гражданином Маликовым Никитой Юрьевичем (уступщик) и Карапетян Саркисом Николаевичем (преемник) были заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве жилья N 19-2, 26, 30, 31, 62, 66, 82 от 15.10.2015 в отношении квартир N 26, N 66, N 82 были переданы Карапетян Саркису Николаевичу.

02.02.20017 между Карапетян Саркисом Николаевичем (цедент) и ООО "Параллель" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве жилья N 19-2, 26, 30, 31, 62, 66, 82 от 15.10.2015 в отношении квартир N 26, N 66, N 82 были переданы ООО "Параллель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, ООО "Параллель" может являться участником строительства.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее -договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательства наличия обязательств ООО "Строй Старт" по передаче Маликову Н.Ю. правопреемником которого является ООО "Параллель" жилых помещений заявителем представлен договор участия в долевом строительстве N 19-2, 26, 30, 31, 62, 66, 82 от 15.10.2015, договоров уступки права требований от 12.09.2016, договоров уступки прав требования от 02.02.2017, а также справки от 12.09.2016, от 16.12.2016 об исполнении Маликовым Н.Ю. обязательств по договору участия в долевом строительстве N 19-2, 26, 30, 31, 62, 66, 82 от 15.10.2015 в части оплаты стоимости квартир N 26, N 66, N 82.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от Маликова Н.Ю. должнику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Само по себе наличие в материалах дела договора участия в долевом строительстве N 19-2, 26, 30, 31, 62, 66, 82 от 15.10.2015, договоров уступки права требований от 12.09.2016, от 02.02.2017, в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требований заявителя о включении в реестр передачи жилого помещения.

Справки ООО "Строй Старт" об исполнении обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве 19-2, 26, 30, 31, 62, 66, 82 от 15.10.2015 в части оплаты квартир N 26, N 66, N 82, при установленных обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего фактическую уплату денежных средств по названному договору в части квартир N 26, N 66, N 82, поскольку она не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в период заключения договора участия в долевом строительстве) установлен порядок ведения кассовых операций.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами; прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам (пункты 1.8, 3.1 Положения N 373-П).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Старт" следует, что должником при заключении прямых договоров долевого участия в строительстве с иными физическими лицами в подтверждении факта внесения денежных средств в кассу должника, как правило, выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам и отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки с использованием ККМ с заводским номером 00590741, которую должник использовал в своей деятельности согласно сведениям представленным в рамках иного обособленного спора Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в период 2014 - 2015 гг.

В рамках договора заключенного между должником и Маликовым Н.Ю. квитанции к приходно-кассовым ордерам и отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техники кассовые чеки с использованием ККМ с заводским номером 00590741 в материалы дела не представлены.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю представлены в материалы дела сведения о доходах Маликова Н.Ю., из которых следует, что доход Маликова Н.Ю. за 2013 год составил 112 777 руб. 78 коп., за 2014 год - 127 468 руб. 77 коп., за 2015 год - 120 129 руб. 58 коп., за 2016 год - 136 179 руб.

16 коп. Сведения о доходах за 2011 - 2012 года отсутствуют. Также отсутствуют сведения о декларировании доходов за 2012 - 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Маликов Н.Ю. имел финансовую возможность осуществить оплату за квартиру N 26 - 1 440 000,00 руб.; за квартиру N 66 - 2 072 000,00 руб.; за квартиру N 82 - 2 072 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 по делу N 2-2734/17 судебной коллегией отклоняется, поскольку из указанного судебного акта усматривается, что судом исследовалось лишь соглашение о взаимозачете денежных требований в части объекта долевого строительства N 62, тогда как в рамках настоящего обособленного спора судом проверяется обоснованность требований заявителя в части квартир N 26, N 66, N 82. Кроме того, соглашение о взаимозачете от 16.03.2016 в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств наличия у Маликова Н.Ю. встречных денежных требований к должнику.

Доводы заявителя о том, что несоблюдение застройщиком правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о том, что такие расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства.

Из материалов дела следует, что в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве временному и конкурсному управляющему информация и документы о принятых по спорным договорам денежных средствах не передавались.

Факт регистрации договора, на который ссылается заявитель, не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты квартиры по нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-24243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева