Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-19502/21 по делу N А53-24243/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-24243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публично-правовая компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства": представитель по доверенности от 20.01.2021 Тимофеев К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-24243/2016 по заявлению конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны об установлении размера вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яцыченко В.В. с заявлением об установлении суммы вознаграждения за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 руб. (исходя из расчета 30000 руб. ежемесячно), а также увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 до 400 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. ежемесячно) для выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в рамках финансирования мероприятий по делу о банкротстве ООО "Строй Старт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по настоящему делу размер вознаграждения конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 установлен в размере 298 065 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Дополнительным определением от 11.11.2021 суд также установил объем понесенных конкурсным управляющим Яцыченко В.В. расходов на проведение процедуры за указанный период: расходы на публикации в сумме 11130,80 руб. и почтовые расходы в сумме 1585 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Яцыченко Валерия Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 04.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества не может служить основанием для отказа ввиду согласия Фонда на финансирование процедуры банкротства с повышенным размером вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управляющим посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строй Старт" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Котов Александр Александрович (ИНН 616851636380, адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 221, кв. 56), из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11, объявление N 61030308160.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.06.2019) арбитражный управляющий Кононов Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

06 аперля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении суммы вознаграждения для выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в рамках финансирования мероприятий по делу о банкротстве ООО "Строй Старт".

Конкурсный управляющий должника Яцыченко В.В. просила установить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. ежемесячно), а также увеличить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 до 400 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела протокол N 5 собрания кредиторов должника от 24.09.2021, на котором было принято решение об утверждении решения Правления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" N 2/15 от 09.03.2021, предусматривающее выплату конкурсному управляющему вознаграждения в следующем объеме: за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. ежемесячно), а также увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 до 400 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал заявление конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. ежемесячно) обоснованным, расчет выполнен верно.

В указанной части судебный акт фактически не обжалуется.

Дополнительное определение от 11.11.2021 в части установления понесенных конкурсным управляющим Яцыченко В.В. расходов на проведение процедуры за указанный период сторонами также не обжаловано.

Представитель фонда в судебном заседании пояснил, что фонд не возражает против осуществления выплат в указанной части. Фонд возражает лишь в выплате вознаграждения в повышенном размере.

В части установления вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере обоснованно отказано судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй Старт" из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания кредиторов одобрено увеличение размера вознаграждение за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 по 100 000 руб. ежемесячно.

Соответствующего решения на будущий период кредиторами не принималось, конкурсный управляющий соответствующего требования суду не заявлял.

С учетом того, что вознаграждение в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом, а собранием принято решение лишь об увеличении размера за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, ходатайства об увеличении размера вознаграждения на будущий период лицами, участвующим в деле, не заявлялось, оснований для увеличения размера вознаграждения не имеется.

Из вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие решения Правления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" N 2/15 от 09.03.2021, предусматривающего выплату конкурсному управляющему вознаграждения в следующем объеме: за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 руб. (исходя из расчета 30 000 руб. ежемесячно), а также увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 до 400 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. ежемесячно.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при подготовке документов в Фонд, был необоснованно, в отсутствие судебного акта, произведен расчет вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном (более чем в 3 раза) размере. Получение согласия Фонда на оплату этих расходов обусловлено исключительно указанными действиями конкурсного управляющего.

Как установлено судом в определении от 26.04.2021 при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика, у должника не имеется имущества помимо передаваемого Фонду земельного участка и объектов незавершенного строительства.

Стоимость имущества, которое остается у Должника составляет 0 рублей, ввиду чего у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя Фонда, из которых следует, что, не возражая против выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения за спорный период, Фонд возражает против удовлетворения заявленных требований управляющего в части выплаты вознаграждения в повышенном размере.

По этой же причине также не имеет правового значения наличие или отсутствие решения собрания кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не просит взыскать вознаграждение за счет конкурсный массы должника.

С учетом того, что в силу пункта 11 постановления N 97 фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 постановления N 97) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер, конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно выражается большой объем и сложность выполненной им работы. Не представлено ни одного документа, подтверждающего, что за указанный период конкурсный управляющий выполнил объем работы более чем 3,5 раза по сравнению с предыдущим периодами или более, чем обычно на аналогичных предприятиях.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, и оно подлежит установлению, исходя из размера 30 000 ежемесячно, в размере 120 000 тыс. руб. (30 000 *4= 120 000 руб.).

Всего за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 конкурсному управляющему подлежит установлению сумма вознаграждения в размере 298 065 руб. (178 065 руб. + 120 000 руб.).

От лиц, участвующих в деле заявлений о снижении размера вознаграждения не поступили.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-24243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко