Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СтройТехИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по заявлению об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А65-34414/2009 (председательствующий судья Л.Н. Ахмедзянова, судьи Р.Р. Гильфанова, М.Ю. Аверьянов), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 мая 2017 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" г.Казань об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1", Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных обязанностей (вхN 12690), в связи с его несоответствием требованиям п.3 ст.20.2, абз. 4 ч.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствием у Гайнуллина И.И. высшего юридического образования и полиса дополнительного страхования, а также наличием заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО "Нур-Авиа", Хакимову Ф.М., ООО "Нефтодорсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" г.Казань об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1", Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

Конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), РТ, Высокогорский район, Гайнуллина И.И., в связи с его несоответствием требованиям п.3 ст.20.2, абз. 4 ч.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отсутствием у Гайнуллина И.И. высшего юридического образования и полиса дополнительного страхования, а также наличием заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО "Нур-Авиа", Хакимову Ф.М., ООО "Нефтодорсервис".

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8937/2011 от 18 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО "НУР-1" утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8937/2011 от 18 ноября 2016 года следует, что представленные НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" документы свидетельствуют о том, что кандидатура Гайнуллина И.И. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, решением собрания кредиторов должника от 20.03.2012 г. к кандидатуре конкурсного управляющего должником были предъявлены дополнительные требования, а именно наличие высшего юридического образования.

Поскольку у Гайнуллина И.И. нет высшего юридического образования, по мнению заявителя, конкурсным управляющим подаются необоснованные с юридической точки зрения заявления, в связи с чем, последний не соответствует требованиям, установленным решением собрания кредиторов должника от 20.03.2012 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.03.2012 г. к кандидатуре конкурсного управляющего предъявлены дополнительные требования: наличие высшего юридического образования и одновременное ведение не более пяти процедур банкротства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, возможно лишь по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 20.2 Закона, а не в пункте 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие у Гайнуллина И.И. высшего юридического образования, требование о наличии которого установлено собранием кредиторов должника от 20.03.2012 г., не является основанием для его отстранения в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п.5 Информационного письма президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. не содержит указаний на возможность отстранения конкурсного управляющего только в случае его несоответствия его требованиям п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку пример, приведенный в вышеуказанном письме, рассматривает основания для отстранения, предусмотренные именно п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Более того, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Юридические действия процессуального характера, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что отсутствие у Гайнуллина И.И. высшего юридического образования препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника.

Выводы суда первой инстанции по вопросу наличия договора о дополнительном страховании ответственности, не являются предметом апелляционного исследования, т.к. не обжаловано заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего, заявитель также указывает на то, что Гайнуллин И.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ОАО "Нур-Авиа", Хакимову Ф.М., ООО "Нефтодорсервис", поскольку интересы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и указанных кредиторов представляет одно и то же лицо по доверенности - Шишкина Екатерина Валерьевна.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп.2 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст.19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве (п.п.11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о принадлежности Шишкиноц Е.В. к одной группе лиц с кредиторами либо ее аффилированности по отношению к должнику. Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. (и его правопредшественника - ОАО "Нур-Авиа" и текущего кредитора ООО "Нефтедорсервис" не является признаком заинтересованности между ними по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку Шишкина Е.В., которой выданы доверенности на представление интересов ОАО "Нур-Авиа", Хакимова Ф.М., ООО "Нефтодорсервис", конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., не является заинтересованным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, сведения о заинтересованности ОАО "Нур-Авиа", Хакимова Ф.М., ООО "Нефтодорсервис" с конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. материалами дела не подтверждены, довод заявителя о заинтересованности Гайнуллина И.И. правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по заявлению об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова