Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-3076/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс": Лянгерт А.В., представителя по доверенности от 18.04.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича: Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 05.06.2017 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс"

на определение от 23.05.2017

по делу N А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 675 172,02 рубля, совершенной ООО "ТО N 12-БТС" с обществом с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ОГРН 1072539005758, ИНН 2539084780, далее - ООО "СпецРесурс") и выраженной в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2015 N 1523, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 23.05.2017 соглашение от 07.07.2015 N 1523 признано недействительным; требования должника к ООО "СпецРесурс" в размере 675 172,02 рубля по договору поставки от 06.07.2015 N ТО-2-69/15-13 и ООО "ООО "СпецРесурс" к ООО "ТО N 12-БТС" в указанном размере по договору поставки от 18.10.2012 N 015 (ТО-2-147/12) восстановлены.

ООО "СпецРесурс", не согласившись с принятым судебным актом от 23.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при оспаривании соглашение о прекращении обязательств зачетом, подлежал рассмотрению вопрос о недействительности договора поставки, совершенной по спецификации от 07.05.2015, содержащей условие о форме расчетов в виде зачета имеющихся задолженностей сторон; спорная сделка осуществлена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, без превышения одного процента стоимости активов ООО "ТО N 12-БТС".

Кроме того, ООО "СпецРесурс" полагает, что, поскольку сообщение N 1131767 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.06.2016, с указанной даты заявитель узнал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТО N 12-БТС".

Также заявитель апелляционный жалобы ссылается на невозможность рассмотрения договора поставки от 06.07.2015 N ТО-2-69/15-13 как зачета встречных требований.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого определения от 05.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО "СпецРесурс" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "ТО N 12-БТС" несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Между ООО "ТО N 12-БТС" и ООО "СпецРесурс" 07.07.2015 подписано соглашение N 1523 о прекращении обязательства зачетом, согласно которому стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 675 172,02 рубля, указав на прекращение со дня заключения указанного соглашения обязательства ООО "ТО N 12-БТС" перед ООО "СпецРесурс" по договору поставки от 18.10.2012 N ТО-2-147/12 и встречных обязательств ООО "СпецРесурс" перед должником по договору от 06.07.2015 N ТО-2-69/15-13.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 18.10.2012 N 015 (ТО-2-147/12), из которого возникли обязательства перед ответчиком по оплате товара, поставленного в период с октября по декабрь 2014 года.

Встречные обязательства ответчика в пользу должника подтверждены представленным договором поставки от 06.07.2015 N ТО-2-69/15-13 и товарной накладной от 07.07.2015 N 1522. В спецификации к данному договору установлены условия оплаты - взаимозачет по договору от 18.10.2012 N 015 (ТО-2-147/12).

Полагая, что в результате совершения ООО "ТО N 12-БТС" и ООО "СпецРесурс" сделки по зачету однородных требований, выраженной в соглашении от 07.07.2015 N 1523, преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО "СпецРесурс", возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного ему товара, конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС" обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, оспариваемая односторонняя сделка совершена 07.07.2015, после принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2015).

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом зачет является способом прекращения обязательств, отличным от надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ), хотя и влечет те же последствия.

Как следует из материалов дела, обязательства должника уплатить в пользу ООО "СпецРесурс" денежные средства возникли из договора поставки и подтверждены материалами дела. При этом требования ответчика к должнику не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые были установлены судом и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Так, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составил 1 990 713 000 рублей, а в настоящее время составляет более 2 миллиардов рублей. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "СпецРесурс" в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника в пользу ООО "СпецРесурс" в спорном размере не прекращены зачетом после принятия заявления о признании должника банкротом, то требование указанного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания зачета на сумму 675 172,02 рубля в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. То есть при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить взаимные требования сторон в указанном размере, существовавшие до проведения зачета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию ООО "СпецРесурс", изложенную при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, которой последним дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "СпецРесурс".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу N А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова