Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5723/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А45-21915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.Э. Зеленцова лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленцовой Елены Эдуардовны (рег. N 07АП-5723/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-21915/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 107/1, этаж 2, ОГРН 1165476071530),

к индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Елене Эдуардовне (ОГРНИП 307540401000010)

о взыскании 74 793,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск" (далее - ООО "Агротехника-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Елене Эдуардовне (далее - предприниматель Зеленцова Е.Э.) с иском о взыскании 47 691,31 рублей задолженности, 27 101,80 рублей неустойки по состоянию на 12.10.2016, неустойки за период после 13.10.2016, а также 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 992 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по договору поставки N 7 от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года с предпринимателя Зеленцовой Е.Э. в пользу ООО "Агротехника-Новосибирск" взыскано 47 691,31 рублей долга, неустойка в размере 27 101,80 рублей, сумма неустойки в период с 13.10.2016 по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и госпошлина в размере 2 992 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Зеленцова Е.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело о правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что с 14.09.2015 зарегистрирован и проживает по иному адресу - в Алтайском крае, пос. Боронский, в то время как определение о возбуждении гражданского дела было направлено ответчику по адресу в г. Новосибирске.

Кроме того, заявитель указывает, что договор поставки N 7 (с отсрочкой платежа) от 17.05.2016 никогда не заключал, подпись в договоре, поставленная за покупателя, не принадлежит ответчику. Заявитель отмечает, что никогда не получал товары по УПД N26 от 18.05.2016, N 29 от 19.05.2016. Подпись в УПД N 26 от 18.05.2016 ответчику не принадлежит, УПД N 29 от 19.05.2016 в материалы дела не представлен.

Заявитель указывает, что фактически между сторонами бал заключен договор поставки N 6-р (на реализацию) от 28.07.2016; отгрузка по данному договору производилась на основании УПД N 55 от 02.08.2016; по акту возврата N УТ-1 от 16.08.2016 на сумму 15 037,44 рублей часть продукции была возвращена истцу, в связи с чем фактическая задолженность составила 6 337,71 рублей.

Одновременно предприниматель Зеленцова Е.Э. представила заявление о фальсификации доказательств: договора поставки N 7 (с отсрочкой платежа) от 17.05.2016, универсального передаточного документа N 26 18.05.2016, универсального передаточного документа N 55 от 02.08.2016. С целью проверки заявления о фальсификации предприниматель Зеленцова Е.Э. просит назначить почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: Принадлежит ли Зеленцовой Е.Э. роспись, поставленная в строке "Индивидуальный предприниматель (Зеленцова Е.Э.) в разделе 10 договора поставки N 7 (с отсрочкой платежа) от 17.05.2016?; Написаны ли собственноручно Зеленцовой Е.Э. роспись и слова "Зеленцова Е.Э." в строке "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" (18) универсального передаточного документа N 26 от 18.05.2016?; Написаны ли собственноручно Зеленцовой Е.Э. или генеральным директором ООО "Агротехника-Новосибирск" Прокопенко А.В. слова "договор N 7 от 17.05.2016" в строке "Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" универсального передаточного документа N 55 от 02.08.2016 одновременно подписанием данного документа истцом или ответчиком?

ООО "Агротехника-Новосибирск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по известному адресу. Ответчик не обращалась в суд с требованием о признании договора N 7 от 17.05.2016 недействительным; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, и являются голословными. На текущий день ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, досудебное урегулирование спора проигнорировал.

В возражениях на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Агротехника-Новосибирск" считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку апеллянт имел возможность ознакомится с решением Арбитражного суда Новосибирской области в сроки, установленные для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда. Истец полагает, что суд надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по известному адресу. Ответчик не известил истца о смене фактического адреса; при заключении договора поставки N 6-р от 28.07.2016 предъявил паспорт с указанием места жительства: г. Новосибирск; более того ответчик является собственником доли квартиры в г. Новосибирске.

Также ООО "Агротехника-Новосибирск" представило письменные пояснения, в которых указывает, что 18.05.2016 в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 35 238,86 рублей по универсальному передаточному документу N 26 от 18.05.2016; товар доставлялся сотрудником истца Синкиным Е.А. по адресу расположения магазина: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 23. 19.05.2016 в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 5 731,80 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 29 от 19.05.2016; по факту отгрузки товара ответчику между ООО "Агротехника-Новосибирск" в лице Синкина Е.А. велась переписка. 02.08.2016 в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 21 375,15 рублей, что подтверждается УПД N 55 от 02.08.2016; товар получен Зеленцовой Е.Э. 16.08.2016 ответчик произвел частичный возврат ранее поставленной продукции на сумму 15 037,44 рублей, о чем составлен акт возврата УТ-1 от 16.08.2016. При этом ассортиментные позиции N 1 и N 2 акта возврата ответчику поставщиком не поставлялись.

В подтверждение своих доводов ООО "Агротехника-Новосибирск" представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распечатки сайта Федеральной службы судебных приставов, копии приказа о приеме работника на работу от 01.03.2016 в отношении Синкина Е.А., копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 29.07.2016 в отношении Синкина Е.А., копии электронной переписки с Зеленцовой Е.Э.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил; ходатайств об отложении данного заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также настаивала на своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие у нее сведений о принятом решении суда и о рассмотрении дела, на заявлении о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по изложенным письменно основаниям, возражала против приобщения документов, представленных в апелляционный суд истцом.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Зеленцовой Е.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года (15 дней) началось 26 декабря 2016 года и окончилось 20 января 2017 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Предприниматель Зеленцова Е.Э. подала апелляционную жалобу 23 июня 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель Зеленцова Е.Э. сослалась на ненадлежащее ее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N12) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2016 направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 630121, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Невельского, д. 61, кв. 8.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зеленцова Е.Э. подтвердила, что сведения о смене адреса ею в регистрирующий орган не подавались.

Доказательства, опровергающие доводы истца о том, что при заключении договора с истцом предприниматель Зеленцова Е.Э. предъявляла паспорт, в котором в качестве места регистрации указан г. Новосибирск, а не Алтайский край, не представлены, равно как не представлены доказательства извещения контрагента о смене места жительства.

Кроме того, исковое заявление было размещено в сети "Интернет" 26.10.2016, определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления размещено в сети "Интернет" 03.11.2016 06:52:55 МСК, решение суда - 24.12.2016 в 11:27:31 МСК.

Предприниматель Зеленцова Е.Э. не представила доказательства, препятствующие ей в получении судебной корреспонденции, а также свидетельствующие том, что в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была должным образом извещена судом о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах Зеленцова Е.Э. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении стороны, как и не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в отношении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Таким образом, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданное в пределах шести месяцев, подлежит удовлетворению, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и действительное отсутствие фактических сведений об обжалуемом судебном акте у ответчика.

В части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (договора поставки N 6-Р (на реализацию) от 28.07.2016, УПД N 55 от 02.08.2016, счета на оплату N26 от 17.05.2016, УПД N26 от 18.05.2016, счета на оплату N 29 от 19.05.2016, УПД N УТ-55 от 02.08.2016, возврат от клиента NУТ-1 от 16.08.2016, приказа о приеме работника на работу N 2 от 01.03.2016, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1 от 29.07.2015, скриншота страниц электронной почты), представленных сторонами.

Рассмотрев заявление предпринимателя Зеленцовой Е.Э. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также в указанном постановлении Пленума разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ответчика о фальсификации и удовлетворение его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Агротехника-Новосибирск" (продавцом) и предпринимателем Зеленцовой Е.Э. (покупателем) заключен договор поставки N 7 (с отсрочкой платежа), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, наименовании и ассортименте согласно поданным покупателем заявкам.

Заявки на поставку очередной партии товара подаются в письменной и электронной форме (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора количество, наименование, ассортимент и цена товара, по которой поставщик обязуется поставить товар по настоящему договору, указывается в заявке покупателя, а также в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается в счет-фактуре, оформленной надлежащим образом, на каждую партию.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Задолженность покупателя перед продавцом по всем произведенным поставкам не должна превышать размера 100 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщика в срок, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при условии получения соответствующей претензии от поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен на новый срок (пункт 8.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий заключенного договора им произведена отгрузка в адрес ответчика товара на сумму 62 345,81 рублей, в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ N 26 от 18.05.2016, универсальный передаточный документ N УТ-55 от 02.08.2016, счет на оплату N 29 от 19.05.2016.

По документу возврат от клиента N УТ-1 от 16.08.2016 предприниматель Зеленцова Е.Э. возвратила ООО "Агротехника-Новосибирск" товар на сумму 15 037,44 рублей. При этом, как полагает истец, ассортиментные позиции N 1 и N 2, отраженные в акте возврата на сумму 382,50 рублей, истцом в адрес ответчика не поставлялись, в связи с чем сумма возвращенного товара составила 14 654,50 рублей.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел; по расчету истца сумма задолженности составила 47 691,31.

Претензия истца от 17.08.2016, направленная ответчику 19.08.2016, о погашении суммы образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Зеленцовой Е.Э. обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Агротехника-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 62 345,81 рублей истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 26 от 18.05.2016, универсальный передаточный документ N УТ-55 от 02.08.2016, счет на оплату N 29 от 19.05.2016.

Вместе с тем, счет на оплату N 29 от 19.05.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику на заявленную сумму, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Выписка из переписки подтверждает лишь факт принятия ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" груза ИП Зеленцовой к перевозке, но не подтверждает факт его доставки ответчику и принятия товара последним.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга на сумму 5 731,80 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам N 26 от 18.05.2016 и NУТ-55 от 02.08.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон, на общую сумму 56 614,01 рублей.

Предприниматель Зеленцова Е.Э. осуществила частичный возврат поставленного истцом товара на сумму 15 037,44 рублей, о чем свидетельствует акт возврата от клиента N УТ-1 от 16.08.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что ассортиментные позиции N 1 и N 2, указанные в акте возврат от клиента, покупателю не поставлялись как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ассортиментная позиция N 1 акта возврата - Почвогрунт Фаско Кактус Специализированный 2,5 л. (20 шт.) поставлена истцом ответчику по УПД N УТ-55 от 02.08.2015 под порядковым номером 8, а ассортиментная позиция N 2 акта возврата - Почвогрунт Фаско Розы Специализированный 5 л. (5 шт.) - по УПД N УТ-55 от 02.08.2015 под порядковым номером 6.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами ответчика о том, что товар по УДП N 26 от 18.05.2016 им не получался, поскольку ассортиментные позиции N 19 (Средство биологическое для борьбы с вредителями и удобрение Огородник Табазол 1 кг. (15 шт.) в количестве, превышающем 15 шт.) и N 20 (Фунгицид Фаско Бордосская смесь 200г. (30 шт.)) акта возврата от клиента были поставлены ответчику именно по УПД N 26 от 18.05.2016 (ассортиментные позиции N17 и N18 соответственно).

Исходя из изложенного, с учетом частичного возврата ответчиком товара, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 41 576,57 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщика в срок, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при условии получения соответствующей претензии от поставщика.

В связи с допущенными ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного товара и на основании пункта 3.6 договора ООО "Агротехника-Новосибирск" начислило неустойку в размере 27 101,80 рублей за период с 01.06.2016 по 12.10.2016, в том числе: за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД N 26 от 18.05.2016 в сумме 23 290,10 рублей, за нарушение сроков оплаты по счету N 29 от 19.05.2016 в сумме 3 811,70 рублей.

В то же время, в части неустойки в сумме 3 811,70 рублей, начисленной за нарушение срока оплаты по счету N 29 от 19.05.2016 исковые требований удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств поставки ответчику данного товара; в части неустойки в сумме 23 290,10 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из УПД N 26 от 18.05.2016 основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) товара являлся документ N 8 от 16.05.2016, а не договор поставки N 7 (с отсрочкой платежа) от 17.05.2016.

Поскольку документ N 8 от 16.05.2016 в материалы дела не представлен, оснований полагать согласованным условие о неустойки в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку предпринимателем Зеленцовой Е.Э. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ООО "Агротехника-Новосибирск" о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по УПД N 26 от 18.05.2016 за период с 19.05.2016 по 12.10.2016 составит:

Сумма задолженности	Период просрочки	Количество дней просрочки	Процентная ставка	Проценты, руб.
35 238,86	19.05.2016-15.06.2016	28	7,71	207,85
	16.06.2016-14.07.2016	29	7,93	221,42
	15.07.2016-31.07.2016	17	7,22	118,17
	01.08.2016-16.08.2016	16	10,5	161,75
34 215,66	17.08.2016-18.09.2016	33	10,5	323,93
	19.09.2016-12.10.2016	24	10,0	224,36
				1 257,48

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД N УТ-55 от 02.08.2016 истцом не заявлено, исковые требования в части применения к ответчику меры гражданско-правой ответственности за период по 12.10.2016 подлежат удовлетворению в сумме 1 257,48 рублей с возможностью дальнейшего начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты долга.

Также ООО "Агротехника-Новосибирск" заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротехника-Новосибирск" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило:

- договор N 09/08/2016 об оказании юридических услуг от 10.08.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Евразия", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в досудебном, а при необходимости в судебном порядке задолженности по договору поставки N 7 от 17.05.2016, заключенного между ООО "Агротехника-Новосибирск" и предпринимателем Зеленцовой Е.Э.

Объем подлежащих оказанию услуг определен сторонами в пункте 1.1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора базовая стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 18 000 рублей. Стоимость услуг может быть увеличена или уменьшена исходя из конкретных потребностей в правовых действиях в период исполнения настоящего договора.

- промежуточный акт об оказании юридических услуг от 19.10.2016 на сумму 11 500 рублей;

- платежное поручение N 105 от 20.10.2016 на сумму 18 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 05.12.2016 к договору N 09/08/2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым изменены содержание абзаца 5 пункта 1.1.1 договора, тарифы оказываемых услуг;

- итоговый акт об оказании юридических услуг от 07.12.2016, из которого следует, что в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 10.08.2016, дополнительным соглашением от 05.12.2016 к указанному договоре в соответствии с заданием заказчика ООО "Евразия" провело следующие работы:

- оценка правовой позиции в части изучения представленной заказчиком документации, в рамках договора поставки - 2 500 руб.;

- оценка судебной перспективы реализации права, в соответствии с предметом договора путем предоставления юридических консультаций - 2 500 руб.;

- создание претензионного уведомления- 2 500 руб.;

- направление претензионного уведомления посредством ФГУ "Почта России" силами ООО "Евразия" - 1 000 руб.;

-создание искового заявления в отношении ИП Зеленцовой Е.Э. - 8 500 руб.;

- направление искового заявления в Арбитражный суд силами ООО "Евразия" - 1 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 18 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными все расходы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании разумными всех расходов не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 следует, что оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15).

Учитывая приведенные положения законодательства и судебной практики, расходы на услуги, оказанные представителем истца в соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 10.08.2016, предусматривающие оценку правовой позиции в части изучения представленной заказчиком документации в рамках предмета договора, оценку судебной перспективы реализации права в соответствии с предметом договора путем предоставления юридических консультаций направление претензионного уведомления и искового заявления, не подлежат возмещению.

На публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив заявленные к возмещению суммы расходов на создание претензионного уведомления- 2 500 руб. и создание искового заявления в отношении ИП Зеленцовой Е.Э. - 8 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не отвечают принципам экономного характера расходов, а также соответствия подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей существующему уровню цен. Данный спор, вытекающий из отношений поставки, не относится к категории сложных, не требовал сбора большого объема документов, изучения практики, поскольку не носил экстраординарного характера, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат определению исходя из существующего уровня цен на аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 7 рекомендаций); за консультации (советы) - не менее 1 000 рублей; за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей (пункт 2 рекомендаций). Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 6 500 рублей, в том числе: составление и направление искового заявления - 5 000 рублей, составление и направление досудебной претензии - 1 500 рублей.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 722,55 рублей (6 500 * 57,27%).

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, частям 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-21915/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленцовой Елены Эдуардовны (ОГРНИП 307540401000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск" (ОГРН 1165476071530) 41 576 руб. 57 коп. долга, 1 257 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по день уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 722 руб. 55 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлину в размере 1 713 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Новосибирск" (ОГРН 1165476071530) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленцовой Елены Эдуардовны (ОГРНИП 307540401000010) 1 218 руб. 90 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева