Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-6054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-12325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А05-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второго Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу N А05-2366/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; место нахождения: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, офис 106; далее - ООО "Роса", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у Второго Вадима Станиславовича (место жительства: г. Архангельск) имущества согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Второму В.С. об оспаривании сделок должника, в котором просила:

- признать незаконными действия по начислению Второму В.С. выходного пособия на основании трудового договора от 03.10.2015 N 1 в соответствии с пунктом 3.2 в размере 5 000 000 руб. и выплате выходного пособия в размере 4 439 746 руб. по трудовому договору от 03.10.2015 N 1;

- признать незаконными действия по начислению Второму В.С. выходного пособия на основании трудового договора от 02.03.2016 в соответствии с пунктом 7.2 в размере 4 000 000 руб. и выплате выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп. по трудовому договору от 02.03.2016;

- применить последствия недействительности сделок, взыскав со Второго В.С. в пользу должника 4 672 347 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявления конкурсного управляющего рассмотрены в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 16.06.2017 признаны незаконными действия ООО "Роса" по начислению Второму В.С. на основании трудового договора с генеральным директором Общества от 02.03.2016 выходного пособия в размере 4 000 000 руб. и по выплате Второму В.С. выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп.

Признаны незаконными действия ООО "Роса" по начислению Второму В.С. выходного пособия в размере 5 000 000 руб. в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года и по выплате Второму В.С. выходного пособия в размере 4 439 746 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Второго В.С. в пользу ООО "Роса" взыскано 4 672 347 руб. 78 коп.

Суд обязал Второго В.С. в течении трех дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО "Роса" Ляпуновой Е.В. следующее имущество:

- кресло цвета бордо/черный из кожзаменителя - 1 шт.;

- кресло цвета коричневое/бежевый из кожзаменителя - 1 шт.;

- кресло руководителя черного цвета из кожзаменителя- 1 шт.;

- кресло черного цвета из кожзаменителя- 1 шт.;

- кресло цвета черный /бордо из кожзаменителя- 1 шт.;

- кулер для воды - 1 шт.;

- дрель акк. GSR 10,8-2-LI - 1 шт.;

- перфоратор Bosch GBH - 1 шт.;

- принтер МФУ Kyacera 1060 DN - 1 шт.,

- ноутбуки - 5 шт.;

- манипулятор А4-Tech OP-720 - 1 шт.;

- монитор 23 Philips - 1 шт.;

- принтер Kyosera FS -1060DNA4 - 1 шт.;

- принтер Kyosera М20350DNA4 - 1 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Второго В.С. в пользу ООО "Роса" взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вторый В.С. с судебным актом не согласился в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий ООО "Роса" по начислению и выплате Второму В.С. выходного пособия и применении последствий недействительности сделок, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2017 в обжалуемой части отменить и внести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым правоотношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой и при трудоустройстве возникают трудовые правоотношения, а не гражданские. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию конкурсным управляющим, об отсутствии у работника и работодателя намерений по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений. Считает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения трудовых договоров и на момент начислений и выплат выходного пособия не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что в указанные периоды имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами. Отмечает, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с возвратом Вторым В.С. оспариваемых денежных средств в кассу ООО "Роса". Считает, что выводы суда о злоупотреблении правом не обоснованы.

В отзыве конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 20.02.2015 N 1 решением общего собрания участников Общества Вторый В.С. был избран на должность генерального директора ООО "Роса".

Между ООО "Роса" (работодатель) в лице единственного учредителя Тельниковой Елены Валерьевны и Вторым В.С. 03.10.2015 заключен трудовой договор N 1 (далее - трудовой договор N 1), в соответствии с пунктом 1.2 которого Вторый В.С. принимается на работу на должность генерального директора в соответствии с протоколом общего собрания участников от 20.02.2015.

Работодатель поручает генеральному директору, который является единоличным исполнительным органом должника, осуществлять функции руководства текущей деятельностью Общества (пункт 1.5 трудового договора N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора N 1 предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон по любому из предусмотренных законом оснований, работодатель выплачивает генеральному директору выходное пособие в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с приказом от 24.02.2015 N 01 Вторый В.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

На основании приказа от 05.02.2016 N 3 прекращено действие трудового договора N 1 и 05.02. 2016 Вторый В.С. был уволен. В качестве основания для увольнения в приказе указано "статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника".

В соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года наряду с заработной платой и иными выплатами, связанным с исполнением трудовых обязанностей, Второму В.С. было начислено выходное пособие при увольнении в размере 5 000 000 руб., кроме того, учтена задолженность по заработной плате в размере 84 578 руб. 64 коп.

Начисление выходного пособия производилось в соответствии с требованиями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего за февраль 2016 года Второму В.С. было начислено 5 204 100 руб. 72 коп., в том числе 204 100 руб. 72 коп. заработной платы и иных выплат, 5 000 000 руб. выходное пособие (в том числе в размере 4 309 647 руб. 20 коп., с которого начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и в размере 690 352 руб. 80 коп., с которого с НДФЛ не удерживался).

В соответствии с представленными расчетами в феврале 2016 года Второму В.С. были произведены выплаты в размерах:

-1 490 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2016 N 176 (заработная плата, частичная компенсация при увольнении);

- 17 640 руб. 18 коп. по платежному ордеру от 09.02.2016 N 177 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 2527 руб. 40 коп. по платежному ордеру от 10.02.2016 N 177 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 5495 руб. 50 коп.;

- 2968 руб. 10 коп. по платежному ордеру от 10.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 5495 руб. 50 коп.;

- 24 350 руб. 80 коп. по платежному ордеру от 11.02.2016 по платежному ордеру (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 22 934 руб. 66 коп. по платежному ордеру от 12.02.2016 по платежному ордеру (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 29 018 руб. 15 коп. по платежному ордеру от 15.02.2016 по платежному ордеру (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 160 439 руб. 16 коп. по платежному ордеру от 15.02.2016 по платежному ордеру (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 115 391 руб. 78 коп. по платежному ордеру от 16.02.2016 по платежному ордеру (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 621 191 руб. 53 коп. по платежному ордеру от 25.02.2016 N 213 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 2226 руб. 48 коп. по платежному ордеру от 26.02.2016 N 213 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 348 481 руб. по платежному ордеру от 29.02.2016 N 213 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 699 398 руб. 62 коп.;

- 350 917 руб. 62 коп. по платежному ордеру от 29.02.2016 N 213 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 699 398 руб. 62 коп.

Всего произведено выплат на сумму 3 188 086 руб. 86 коп. Указанные платежи отнесены конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия.

Также в феврале 2016 года была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 84 580 руб., остаток 1 руб. 36 коп. был направлен на погашение начисленной заработной платы и иных выплат в феврале 2016 года.

Таким образом, с учетом начислений по заработной плате и выходному пособию в феврале 2016 года, имеющейся ранее возникшей задолженности по заработной плате, за ООО "Роса" образовалась задолженность перед Вторым В.С. в размере 1 429 589 руб. 50 коп., в том числе задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 177 930 руб. 36 коп., задолженность по выходному пособию - 1 251 659 руб. 14 коп.

Далее между ООО "Роса" (работодатель) в лице единственного учредителя Тельниковой Е.В. и Вторым В.С. 02.03.2016 заключен трудовой договор с генеральным директором Общества (далее - трудовой договор от 02.03.2016), в соответствии с пунктом 1.2 которого Вторый В.С. был принят на работу на должность генерального директора в соответствии с решением единственного участника от 02.03.2016.

Работодатель поручил генеральному директору, который является единоличным исполнительным органом должника, осуществлять функции руководства текущей деятельностью Общества (пункт 1.4 трудового договора от 02.03.2016).

Пунктом 7.2 трудового договора от 02.03.2016 установлено, что в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя организации, в том числе отстранения от должности в связи с ликвидацией или признанием работодателя банкротом (несостоятельным) генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 4 000 000 руб.

Согласно расчетному листку за март 2016 года начисление заработной платы производилось с учетом имеющейся задолженности в размере 1 429 589 руб. 50 коп. за февраль 2016 года.

Второму В.С. были произведены следующие выплаты: по платежному ордеру от 01.03.2016 N 213 на сумму 564 451 руб. 10 коп. (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за март 2016 года указанная сумма входит в сумму 1 161 913 руб. 14 коп.; на сумму 597 462 руб. 04 коп. (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за март 2016 года указанная сумма входит в сумму 1 161 913 руб. 14 коп.

Указанные платежи отнесены конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия.

Также была произведена выплата заработной платы в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом начислений в марте 2016 года, имеющейся ранее возникшей задолженности по заработной плате, образовалась задолженность перед Вторым В.С. по заработной плате и иным выплатам в размере 216 670 руб. 36 коп., задолженность по выходному пособию в размере 89 746 руб. Всего 306 416 руб. 36 коп.

В апреле, мае, июне 2016 года производилась выплата заработной платы с учетом имеющейся задолженности по заработной плате.

С учетом начислений в июне 2016 года, имеющейся ранее возникшей задолженности по заработной плате, образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 51 431 руб., задолженность по выходному пособию в размере 89 746 руб. Всего 141 177 руб.

Согласно расчетному листку за июль 2016 года при имеющемся долге Общества в размере 141 177 руб. была начислена заработная плата с учетом удержаний в размере 18 302 руб. 62 коп.

В июле 2016 года Обществом осуществлены выплаты на сумму 146 177 руб., в том числе по заработной плате в размере 51 431 руб. (долг за предприятием в части заработной платы), по заработной плате за июль 2016 года в размере 18 302 руб. 62 коп., а оставшиеся денежные средства были направлены на погашение долга по выходному пособию в размере 76 443 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 21.07.2016 N 1239, от 05.07.2016 N 1064, от 25.07.2016 N 1252, от 07.07.2016 N 1063, от 15.07.2016 N 1146.

Платежи на сумму 76 443 руб. отнесены конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия.

В августе 2016 года Обществом произведены выплаты Второму В.С. на сумму 43 302 руб. 63 коп., в том числе 30 000 руб. выплаты по заработной плате и 13 302 руб. 63 коп. в погашение выходного пособия по платежным поручениям от 25.08.2016 N 1404 от 17.08.2016 N 1319.

Платеж на сумму 13 302 руб. 62 коп. отнесен конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия.

В сентябре 2016 года была выплачена заработная плата, долг за работником составил 26 570 руб. 92 коп. В октябре 2016 года была выплачена заработная плата, долг за работником составил 5214 руб. 40 коп.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2016 года у Второго В.С. перед должником имелась задолженность в размере 5214 руб. 40 коп. Задолженность по выплате выходного пособия по трудовому договору от 05.02.2016 отсутствовала.

За ноябрь 2016 года Второму В.С. было начислено 4 072 627 руб. 19 коп., в том числе 72 627 руб. 19 коп. - выплаты в соответствии с трудовым законодательством в связи с увольнением работника, 4 000 000 руб. - выходное пособие (в том числе 3 522 199 руб. 53 коп., с которых начислен НДФЛ и 477 800 руб. 47 коп., с которых НДФЛ не начислялся). Также согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года произведены удержания по исполнительному листу и прочего характера в общем размере 1 106 954 руб. 54 коп.

В ноябре 2016 года Второму В.С. Обществом были произведены выплаты на сумму 290 573 руб. 57 коп., что подтверждается платежными документами, которые с учетом имеющегося долга за работником в размере 5 214 руб. 40 коп. были направлены на погашение начисленных выплат в ноябре 2016 года в размере 63 186 руб. 19 коп., а также выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по начислению и выплате Второму В.С. выходного пособия в размере 4 439 746 руб. по трудовому договору N 1 и выходное пособие в размере 232 601 руб. 78 коп. по трудовому договору от 02.03.2016 не соответствуют действующему законодательству, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Роса" возбуждено определением суда от 13.04.2016.

Период деятельности Второго В.С. в качестве генерального директора Общества - с октября 2015 года по 05.02.2016.

Начисление выходного пособия по трудовому договору N 1 было произведено в феврале 2016 года, по трудовому договору от 02.03.2016 - в ноябре 2016 года. Выплаты выходного пособия осуществлялись в феврале, марте, июле, августе, ноябре 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент оформления трудовых отношений, начисления и выплат оспариваемого выходного пособия у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр от 09.08.2016, от 09.11.2016, от 13.10.2016 (требование открытого акционерного общества "СЦБК" в размере 5 210 820 руб. 72 коп. долга, в размере 1 233 848 руб. 75 коп. долга, в размере 1 247 155 руб. 30 коп. задолженности), от 24.10.2016 (требование общества с ограниченной ответственностью "СКТ-Норд" в размере 700 450 руб. долга), от 16.09.2016 (требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" в размере 13 207 995 руб. 17 коп. долга), от 09.08.2016 (требование Уполномоченного органа в размере 5 418 585 руб. 36 коп.), от 22.08.2016 (требование публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в размере 1 056 061 руб. 13 коп. долга), от 09.08.2016, от 08.08.2016 (требование общества с ограниченной ответственностью "АСЭП" в размере 6 025 713 руб. 70 коп. долга, 92 809 руб. 01 коп. долга).

При этом из материалов дела усматривается, что имеющиеся обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр, основанные на решениях судов, вступивших в законную силу, возникли как до, так и в период заключения указанных трудовых договоров и выплат оспариваемого выходного пособия. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника надлежащим образом исполнять принятые обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения трудовых договоров, начислений и выплат выходного пособия ООО "Роса" отвечало признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Более того, как верно замечено судом первой инстанции, часть оспариваемых выплат произведены в период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Как указывалось выше, трудовым договором N 1 и трудовым договором от 02.03.2016 было предусмотрено, что при расторжении договоров по инициативе любой из сторон по любому из предусмотренных законом оснований, в том числе при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя организации, в том числе отстранения от должности в связи с ликвидацией или признанием работодателя банкротом (несостоятельным), работодатель выплачивает работнику выходное пособие соответственно в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

Факт исполнения Вторым В.С. трудовых обязанностей и факт начисления указанных сумм в соответствии с представленными расчетными листками не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем выходное пособие в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб., подлежащее выплате при расторжении трудового договора Второму В.С., не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, её податель не представил в суд доказательства, свидетельствующих о необходимости установления и финансовой возможности Общества выполнить условия по трудовым договорам о выплате выходного в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. при наличии кредиторской задолженности и экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, Вторым В.С. не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 05.02.2016 он был вновь принят на работу. Из материалов дела усматривается, что Вторый В.С. после увольнения по трудовому договору N 1, но до принятия на работу по трудовому договору от 02.03.2016, принимал участие в хозяйственной деятельности должника и осуществлял полномочия руководителя должника.

Поскольку фактически Вторый В.С. не прекращал трудовых отношений с должником, следовательно, как бывший руководитель должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества, о наличии иных кредиторов должника.

В этой связи суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью увольнения в феврале 2016 года было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного трудовым договором. При этом размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор, а также совершении действий по начислению выходного пособия.

Судом не установлено достигнутых результатов, существенных изменений оплаты труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты определенной категории работников в случае расторжения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, установление выходного пособия в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны Второго В.С.

Принимая во внимание предмет заявленных требований конкурсным управляющим, учитывая, что трудовой договор от 03.10.2015 N 1 и от 02.03.2016 в части установления выходного пособия является недействительными, а соответственно у должника не имелось правовых оснований для начисления выходного пособия в размере соответственно 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб., следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ следует признать незаконными действия должника по начислению Второму В.С. выходного пособия в указанных суммах.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконными действий должника по выплате Второму В.С. выходного пособия в размере 4 439 746 руб., начисленного в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года, выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп., начисленного в соответствии с трудовым договором от 02.03.2016 на основании расчетного листка за ноябрь 2016 года.

Установив, что начисленное выходное пособие в феврале 2016 года в размере 5 000 000 руб. было выплачено в сумме 4 439 746 руб., начисленное выходное пособие в ноябре 2016 года в размере 4 000 000 руб. было выплачено в размере 232 601 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав незаконными действия должника по выплате выходного пособия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выплаченное выходное пособие было возвращено в сумме 3 635 000 руб.

Представленные в дело документы, в том числе выписки из кредитного учреждения с расчетного счета должника; договоры беспроцентного займа от 05.02.2016 N 1, N 3, N 4, N 5, заключенные между Обществом и Вторым В.С.; платежные ордера на взнос наличными денежных средств на расчетный должника, в которых в назначении платежа указано на внесение денежных средств по договорам займа, торговая выручка; выписки из кредитного учреждения, из которых следует, что Общество частично возвращало денежные средства Второму В.С. с указании ем в назначении платежа на возврат займа, а впоследствии новому кредитору в связи с заключением договора уступки права требования, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "Роса" и Вторым В.С. в части заемных отношений.

Следовательно, выплаченное выходное пособие, начисленное в феврале 2016 года, не было возвращено должнику полностью или в части. Обратного в материалы подателем жалобы не представлено.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворив заявление конкурсного управляющего о признании сделок по начислению выходного пособия в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. и его выплат в размере 672 347 руб. 78 коп. недействительными, применил в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, взыскав с Второго В.С. в пользу ООО "Роса" 4 672 347 руб. 78 коп.

В части истребования конкурсным управляющим у Второго В.С. имущества Общества судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу N А05-2366/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Второго Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Второго Вадима Станиславовича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев