Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-22661/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Первая Транспортная Компания", генерального директора ООО "Первая Транспортная Компания", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017

по делу N А40-213124/16, вынесенное судьёй А.А, Ивановым, об обязании Коленкова Александра в течение семи дней с момента получения настоящего определения передать временному управляющему ООО "Первая транспортная компания" Асташкину А.Ф. (115127, г.Москва, а/я 156) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819;115432),

при участии в судебном заседании:

от Коленкова Александра - Наумова Анастасия, Забродин Д.М. дов. от 21.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника ООО "Первая транспортная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асташкин А.Ф., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 ходатайство временного управляющего должника удовлетворено, суд обязал Коленкова А.В. в течение семи дней с момента получения настоящего определения передать временному управляющему ООО "Первая транспортная компания" Асташкину А.Ф. (115127, г.Москва, а/я 156) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения.

ООО "Первая Транспортная Компания", генеральный директор ООО "Первая Транспортная Компания" Коленков А.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Временный управляющий ООО "Первая Транспортная Компания" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коленкова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Коленкова А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления временного управляющего, руководитель должника ООО "Первая транспортная компания" в добровольном порядке не исполнил обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в письменном запросе, направленном в адрес генерального директора должника, временный управляющий Асташкин А.Ф. запросил у генерального директора ООО "Первая транспортная компания" Коленкова А.В. документы по указанному перечню, однако до настоящего времени обязанность по передаче документации им не была исполнена.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным предоставляются временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В апелляционных жалобах заявителями приведены аналогичные доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий обособленный спор без вызова сторон; генеральный директор общества направил в адрес временного управляющего часть истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего потребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) постановления N 35, ходатайство об истребовании документов подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего об истребовании документов должно рассматриваться в порядке статьи 66 АПК РФ судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, без вызова сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "ПТК" и его руководителя о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего должника об истребовании документов являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть документов общества (бухгалтерские балансы должника за 2014-2015 гг., устав должника, информация о счетах должника, информация о картотеке на счете, инкассовых поручениях) 28.03.2017 передана временному управляющему, поэтому вынесение судом первой инстанции привело к нарушению его права.

Как уже было указано, процедура наблюдения в отношении должника введена 02.03.2017.

Таким образом, в течение месяца руководитель должника передал лишь минимальную часть документов, часть из которых к тому же не относится к финансово-хозяйственной деятельности должника и не требуется для проведения анализа финансового состояния организации.

Такой формальный подход к исполнению руководителем обязанности по передаче документации недопустим.

Временный управляющий справедливо отмечает, что обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы должника либо его руководителя, поскольку передача документации касательно финансового состояния ООО "Первая Транспортная Компания" осуществлялась и после вынесения обжалуемого определения.

Более того, на основе переданных документов произведен анализ финансового состояния, анализ сделок, совершенных должником, на предмет наличия (отсутствия) признаков для их оспаривания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Первая Транспортная Компания", генерального директора ООО "Первая Транспортная Компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова