Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-3612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2017 г. N Ф03-3779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

Дело N А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Гребенщиковой К.С., представителя по доверенности от 08.06.2017 N 04/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

на решение от 22.05.2017

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований 118 997 708,27 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 80б, далее - ООО "Строймикс-А", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Решением от 25.01.2012 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Определением от 15.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строймикс-А", конкурсным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Определением от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включено требования общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") в размере 118 997 708,27 рубля основного долга.

Определением от 24.05.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (ОГРН 1142723001530, ИНН 2723169179, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 36/24, далее - ООО "КомЮрКонсалтинг", конкурсный кредитор) в размере 4 407 200 рублей, из которых 2 500 000 рублей - основной долг, 1 907 200 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела ООО "КомЮрКонсалтинг" 14.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, определение от 09.11.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Решением от 22.05.2017 заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" удовлетворено, определение от 28.08.2012 по делу N А73-6065/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления ООО "Новый дом" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.05.2017, ООО "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает следующее: обстоятельства, на которые ссылается ООО "КомЮрКонсалтинг", не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для настоящего требования, поскольку выписки о движении денежных средств по счетам должника объективно существовали на момент вынесения судебного акта.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный кредитор имел возможность ознакомится с банковскими выписками посредством обращения к конкурсному управляющему должника, вместе с тем данным правом не воспользовался.

Представитель ООО "Новый дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав участника процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам вышеуказанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КомЮрКонсалтинг" указало на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймикс А" в судебное заседание, состоявшееся 06.09.2016, представлены банковские выписки по операциям на счете организации - ООО "Строймикс-А", выданные Региобанк - филиалом публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" за периоды с 20.02.2007 по 31.12.2009, по 09.08.2016, по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 09.08.2016, свидетельствующие о произведенной оплате должником ООО "Стройкомпани" 173 220 672,62 рубля по договору от 20.02.2007 N 70/2.

По мнению ООО "КомЮрКонсалтинг", нахождение требования ООО "Новый дом" в реестре требований кредиторов должника является неправомерным, поскольку если бы указанная информация была бы известна при проверке обоснованности требования ООО "Новый дом" к должнику, она повлияла бы на выводы суда при вынесении определения от 28.08.2012.

Учитывая, что банковские выписки фактически имелись на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного ООО "Новый дом" требования, специфику производства дел о банкротстве, а также обстоятельство, положенное в основу заявления ООО "КомЮрКонсалтинг", которое не могло быть ему известно в силу объективных причин, апелляционная коллегия приходит к вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 28.08.2012 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый дом" о неправильном применении судом первой инстанции положений главы 37 АПК РФ, с учетом ранее установленных апелляционным судом в постановлении от 16.01.2017 обстоятельств, не опровергнутых иными участниками спора обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные возражения заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении данного требования, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 22.05.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, уплаченная ООО "Новый дом" по платежному поручению от 13.06.2017 N 379 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу N А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.06.2017 N 379 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова