Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-10297/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Катасонов А.В., представитель по доверенности от 10 июля 2015 года,

от Жихорь Инны Анатольевны - Воронина А.А., представитель по доверенности от 23 марта 2017 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная электронная Система Торгов" - представитель не явился, извещен,

от Ляпина Романа Олеговича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладовна определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-51561/13, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию ходатайству открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о приостановлении производства по заявлению Жихорь Инны Анатольевны по делу о признании открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2013 года (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - должник, ОАО "АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 226 от 07 декабря 2013 года.

Жихорь Инна Анатольевна (далее - Жихорь И.А.) 28 марта 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила:

- признать незаконным отказ организатора торгов ГК АСВ в допуске Жихорь И.А. к участию в торгах N БП-27 в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" по лоту N 5, оформленный протоколом об определении участников торгов от 22 марта 2017 года;

- признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5 - протокол об определении участников торгов от 22 марта 2017 года;

- признать недействительным договор купли-продажи N 2017-743/20 от 24 марта 2017 года, заключенный с гражданином Ляпиным Романом Олеговичем (далее - Ляпин Р.О.) по цене 3 925 000 руб.;

- признать Жихорь И.А. победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "АБ "Пушкино" по лоту N 5.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2017 года указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления Жихорь И.А., ГК АСВ заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в котором конкурсный управляющий просил:

- приостановить производство по заявлению Жихорь И.А. о признании недействительными торгов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102793/17 по заявлению ГК АСВ к Управлению ФАС России по г. Москве о признании недействительными решения и предписания от 03 апреля 2017 года по делу N 1-08-875/77-17 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГК АСВ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, заявленные требования о приостановлении производства по заявлению Жихорь И.А. удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Автоматизированная электронная Система Торгов", Ляпина Р.О., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель Жихорь И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование того, что заявление Жихорь И.А. не может быть рассмотрено судом до вступления судебного акта Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-102793/2017 по заявлению ГК АСВ к Управлению ФАС России по городу Москве о признании недействительными решения и предписания от 03 апреля 2017 года по делу N 1-00-875/77-17 недействительными и каким образом судебный акт, вынесенный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-102793/2017 будет иметь преюдициальное значение для разрешения судом первой инстанции настоящего заявления.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание Управления ФАС России по городу Москве не носит преюдициального характера для рассматриваемого спора, поскольку данным предписанием затронута административная ответственность ГК АСВ, а судом рассматривается заявление Жихорь И.А. о признании недействительными торгом согласно статье 449 ГК РФ, применении последствий недействительности торгов. Данные требования подлежат рассмотрению только в рамках настоящего дела о банкротстве и не могут быть установлены в деле N А40-102793/17.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют доводы первоначального ходатайства, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко