Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-10055/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-63914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С. - Манина А.А. представитель по доверенности от 01.03.2017 г., паспорт;

от Внукова С.Ю. - представитель не явился, извещен;

от Литвина В.И. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-63914/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рентдвел" Елефтериади Галины Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу NА41-63914/16 о признании ООО "Рентдвел" (ИНН 2224104377) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 г (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) по делу N А41-63914/16 ООО "Рентдвел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна Конкурсный управляющий ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С.

22.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по продаже земельного участка, площадью 2 943 кв.м. и расположенного на нем четырехэтажного здания, площадью 1 663 кв.м. расположенных по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Горького, д.38, ранее принадлежавших должнику на праве собственности.

15 июня 2017 года от Конкурсного управляющего ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С. поступило заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета регистрации перехода права собственности на имущество:

- земельный участок, общей площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:50, категории земель

- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием: Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.38,

- нежилое четырехэтажное здание "Административно-бытовой корпус", общей площадью 1 663,0 кв.м., расположенное на вышеуказанном участке, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.38, кадастровый номер 50:46:0000000:32077.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рентдвел" Елефтериади Галины Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу А41-63914/16 - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Внукова С.Ю., Литвина В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Внукова С.Ю., Литвина В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель к/у ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С. поддержала доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суд указал, что доводы, указанные в заявлении, являются предположительными.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что ему стало известно о том, что 14.06.2017 здание и земельный участок выставлены на продажу.

Объявление о продаже имущества размещено на сайте ЦИАН, N объявления 148814726.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, в случае продажи заинтересованными лицами указанного имущества до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Однако доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Рентдвел" Елефтериади Г.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик намерен произвести отчуждение названного недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено, поскольку потребуется привлечения новых лиц и оценки добросовестности их действий при приобретении имущества, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 16 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-63914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина