Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-7393/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-3794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу N А46-10393/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.07.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубова Владимира Юрьевича, Троценко Сергея Александровича, Нечаева Алексея Анатольевича, Осипова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" - представитель Мельник О.И. по доверенности N 10 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг" - представитель не явился, извещено;

от Зубова Владимира Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от Троценко Сергея Александровича - представитель не явился, извещен;

от Нечаева Алексея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Осипова Алексея Александровича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны - представитель не явился, извещена;

от Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 требование ООО "СК "СибВКстрой" к ООО "СибАкваСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "СибАкваСтрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.07.2014), временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 25.12.2014), конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна.

09.03.2016 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (далее по тексту - ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между ООО "СибАкваСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг" (далее по тексту - ООО "Омскпродуктторг", ответчик).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубов В.Ю., Троценко С.А., Нечаев А.А., Осипов А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.07.2012, заключенных между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительными в силу ничтожности договоры от 27.07.2012, заключенные между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал соответствующую оценку договорам купли-продажи как мнимым сделкам;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" относительно того, что должник не получал денежные средства за проданное имущество;

- судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб":

1. сделки покупателем (ООО "Омскпродуктторг") не совершались и не исполнялись;

2. у продавца (ООО "СибАкваСтрой") не было намерения на продажу имущества;

3. органа управления ООО "СибАкваСтрой" не давали согласие на совершение сделок по отчуждению имущества составляющего основные средства должника;

4. сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ООО "Омскпродуктторг", и в последствии, в пользу Зубова В.Ю. являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества ООО "СибАкваСтрой" без реального предоставления взамен этого имущества денежных средств - а значит недействительны по признаку безденежности;

5. сделки оформлены по заниженной стоимости;

6. в настоящее время всё спорное имущество находится в распоряжении аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "ВКХ-Гарант";

7. техника (спорное имущество) не меняло своё местонахождение и должник продолжал ею распоряжаться;

8. есть основания полагать, что договора купли-продажи изготовлены позднее даты, указанной в них, поскольку договора датированы 2012 годом, тогда как Зубов В.Ю. начал перерегистрацию имущества только в феврале 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на то, что спорные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В судебном заседании открытом 02.08.2017 объявлен перерыв до 07.08.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "СибАкваСтрой" (продавец) и ООО "Омскпродуктторг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 руб., согласно условий которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает:

1) Автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN ХТС651153В1217044, 2011 г.в., ПТС серия 16 НК N 420307 от 31.12.2011 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

2) Автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN XTC651153В1217048, 2011 г.в.. ПТС серия 16 НК N 420305 от 31.12.2011 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

3) Автомобиль KAMA3-65115-D3, VINXTC65U53B1226841, 2011 г.в., ПТС серия 16НЕ N 896444 от 27.10.2011 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

4) Автомобиль КАМАЗ-65115-D3. VIN ХТС651153В1226361. 2011 г.в.. ПТС серия 16НЕ N 895951 от 20.10.2011 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

5) Автомобиль КАМАЗ 65117-689902. VIN X89689902A7DW4059, 2010 г.в., ПТС серия 16МТ N 188255 от 15.09.2010 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

6) Автомобиль-мастерскую 47953-0000010-31, VINXUL47953KB0000138, 2010 г.в., ПТС серия 52НВ N 282595 от 03.12.2010 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

7) Автомобиль-мастерскую 47953-0000010-31, VIN XUL47953KB0000137, 2010 г.в., ПТС серия 52НВ N 282594 от 03.12.2010 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

8) Автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2, VIN XVL482302C0004316, 2012 г.в., ПТС серия 52НН N 443264 от 04.04.2012 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

9) Автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN XVL693200C0000459, 2012 г.в., ПТС серия 52НМ N 741940 от 27.01.2012 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

10) Автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VINZ8C557135B0000340, 2011 г.в., ПТС серия 44НМ N 673018 от 22.12.2011 - по цене 165 899 руб. 70 коп.;

11) Экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2008 г.в.Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 146308 от 21.08.2008 - по цене 300 000 руб.;

12) Бурильная машина VERMEER D24X40A, заводской номер 1VRS160Z3W1000391, 1999 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия BE N 515939 от 24.05.2010 - по цене 300 000 руб.;

13) Бурильная машина DL500DH.ONG, заводской номер 0859, 2008 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 163958 от 09.04.2009 - по цене 300 000 руб.;

14) Экскаватор-погрузчик WB93S-5EO KOMATSU. заводской номер F20526, 2010 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 540169 от 07.10.2010 - по цене 300 000 руб.;

15) Экскаватор R-300LC-9S HYUNDAI, заводской номер HHIHQ810PB0000022, 2011 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 793834 от 06.10.2011 - по цене 300 000 руб.

Впоследствии указанные единицы транспортных средств и строительной техники были отчуждены в пользу Зубова В.Ю. на основании договоров купли-продажи от 23.01.2013, заключенных между ООО "Омскпродуктторг" и Зубовым В.Ю. по стоимости, равной цене их приобретения ответчиком у должника, - на общую сумму 3 158 997 руб.

В свою очередь Зубов В.Ю. (продавец) 02.02.2016 заключил с Нечаевым В.Ю. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 365115N3, VIN XTC651153В1217048, 2011 г.в. ПТС серия 16 НК N 420305 от 31.12.2011 - по цене 165 899 руб. 70 коп. 27.05.2016 согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) указанное транспортное средство отчуждено в пользу Осипова А.А.

Кроме этого, 03.02.2016 между Зубовым В.Ю. (продавец) и Троценко С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65117-689902. VIN X89689902A7DW4059, 2010 г.в., ПТС серия 16МТ N 188255 от 15.09.2010.

Полагая, что сделки, совершенные 27.07.2012 между должником и ООО "Омскпродуктторг" являются мнимыми, направленными на вывод основных средств в конечном итоге иному лицу Зубову В.Ю., в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было реализовано должником по значительно меньшей цене по сравнению с реальной рыночной стоимостью подобных объектов, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", указал на то, что заявитель не доказал наличие условий для признания оспариваемых договоров от 27.07.2012 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "СибАкваСтрой" включено требование ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в общем размере 20 820 500 руб. 75 коп.

В реестр требований кредиторов ООО "СибАкваСтрой" включены требования кредиторов на общую сумму более 70 млн. руб.

Таким образом, ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2. и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как было указано выше, в качестве основания недействительности оспариваемых сделок ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" ссылалось, в том числе, на их мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Омскпродуктторг" при заключении договоров от 27.07.2012 не было действительного намерения реального получения права собственности на транспортные средства и технику, об указанном свидетельствует следующее.

ООО "Омскпродуктторг" не осуществило за собой регистрацию спорной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Перерегистрация спорной техники началась только в феврале 2016 года. Спорное имущество было зарегистрировано на имя Зубова В.Ю., следующего покупателя имущества (т.5 л.д.114-116, т.6 л.д.50-67, л.д. 114-150, т.7 л.д.1-13).

Согласно ответу ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска, представленному на запрос суда, ООО "Омскпродуктторг" не является плательщиком транспортного налога, деклараций по налогу на имущество за период с 2012 года по настоящее время не предоставлялось (т.5 л.д.72-74). При этом, согласно налоговым декларациям транспортный налог в отношении спорных транспортных средств за 2012, 2013, 2014 годы уплачивало ООО "СибАкваСтрой" (т.4 л.д.9-15, т. 5 л.д.9-16).

ООО "Омскпродуктторг" не осуществляло страхование спорного имущества. Как следует из письма страховой компании "РЕСО-Гарантия" (т.4 л.д.75-77) в период 2012-2016 г.г. страхователем имущества выступало ООО "СК "СибВКстрой", а ООО "СибАкваСтрой" - значится как собственник. Плательщиком по полисам ОСАГО выступало аффилированное с должником юридическое лицо ООО "СК "СибВКСтрой" (Капко С.В. является единоличным исполнительным органом должника и учредителем ООО "СК СибВКСтрой" с долей в размере 75,5%).

ООО "Омскпродуктторг" не осуществляло какую-либо предпринимательскую (финансовую) деятельность с 2008 года (дата регистрации юридического лица), прекратило сдачу налоговой отчетности, соответственно по состоянию на 2012 год не владело достаточными денежными средствами для совершения сделок купли-продажи техники. Основной вид деятельности ООО "Омскпродуктторг" - это деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Приобретение строительной техники не соответствовало целям деятельности общества, кроме того такие виды деятельности как строительство, сдача техники в аренду и т.п. общество не осуществляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля по делу Глухарева А.А., который является руководителем ООО "Омскродуктторг" на дату принятия судебного акта и на дату совершения сделок, договоры купли-продажи 15-ти единиц техники им не подписывались, техника не приобреталась и не принималась от продавца ООО "СибАкваСтрой", денежные средства никому не выплачивались. На момент совершения спорных сделок сам Глухарев А.А., который в сделках представляет интересы ООО "Омскпродуктторг" и якобы подписывает спорные договоры (27.07.2012) находился в местах лишения свободы, документы на подпись ему не приносились, следовательно, не мог принимать участие в совершении спорных сделок (т. 3 л.д.7, л.д.10-11).

Результатами экспертизы, проведенных ОБЭП (т.3 л.д.8-9), установлено, что со стороны ООО "Омскпродуктторг" подпись и печать в договорах купли-продажи от 27.07.2012, предоставленных в ГИБДД и Ростехнадзор, совершены с использованием цветного принтера.

Указанное выше свидетельствует о том, что покупатель - ООО "Омскродуктторг" в спорных сделках не участвовал, намерений на приобретение спорного имущества не имел, что о ничтожности сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что у ООО "СибАкваСтрой" также не было намерения на отчуждение имущества, по крайней мере, 27.07.2012, об указанном свидетельствует следующее.

ООО "СибАкваСтрой" в период до 2014 года добросовестно исполняло свои обязательства по оплате транспортного налога (т.4 л.д.9-15, т. 5 л.д.9-16).

Основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий. Спорное имущество было единственным имуществом должника, составляющим основные средства и с использованием которого осуществлялась производственная деятельность ООО "СибАкваСтрой". Отчуждение указанного имущества для Должника должно было повлечь прекращение производственной деятельности. Однако, даже если учитывать, что отчуждение всего имущества произошло 27.07.2012, при этом должник еще довольно продолжительное время осуществлял свою деятельность, о чем в том числе свидетельствует тот факт, что ООО "СибАкваСтрой" в 2012-2013 годах участвовало в тендерах на выполнение работ (https ://findtenders.ru).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды, заключенному 01.10.2015 между ООО "СибАкваСтрой" (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Маковеева С.В. и ООО "ВКХ-Гарант" (арендатор), спорное имущество (транспортные средства и техника) переданы должником во временное владение и пользование ООО "ВКХ-Гарант" (т.1 л.д. 114-116).

В договоре также указано, что передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что свидетельствует о том, что спорное имущество (транспортные средства и техника), как минимум, до 01.10.2015 из фактической собственности ООО "СибАкваСтрой" не выбывало.

Как указано выше, в период 2012-2016 г.г. страхователем имущества выступало ООО "СК "СибВКстрой", а ООО "СибАкваСтрой" - значится как собственник.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что доказательств реальности передачи денежных средств по спорным договорам купли продажи от покупателя продавцу в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безденежности спорных сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Соответствующими договору купли-продажи правовыми последствиями являются согласно главе 30 ГК РФ передача продавцом вещи (товара) в собственность другой стороне, принятие покупателем товара и его оплата по определенной цене (статья 454 ГК РФ).

Передача имущества от продавца к покупателю предполагает надлежащим образом оформленное и определенно сформулированное встречное волеизъявление сторон, фиксирующее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Только тогда соответствующая распорядительная сделка (передача) порождает юридический факт переноса владения именно от продавца к покупателю, являющийся в силу п. 1 статьи 424 ГК РФ основанием приобретения покупателем права собственности на отчужденное продавцом движимое имущество.

Как указано выше, из материалов дела не следует фактическое исполнение спорных договоров купли-продажи, в частности передача транспортных средств и техники продавцом покупателю, принятие покупателем имущества и его оплата. Что свидетельствует о мнимом характере спорных сделок купли-продажи.

Целью оспариваемых сделок явилось создание видимости отчуждения имущества с целью избежания обращения взыскания на него, в том числе, в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 170 ГК РФ и неправомерно не была признана недействительными судом первой инстанции по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом того, что к ответчику имущество фактически не поступало, документы им не подписывались, денежные средства не перечислялись, имущество фактически находится во владении третьих лиц, учитывая позицию конкурсного кредитора - ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", имеющего намерение вернуть имущество в конкурсную массу путем виндикации у фактических владельцев, суд апелляционной инстанции считает возможным в настоящем случае признать обоснованной позицию кредитора и не применять последствия признания сделок недействительными.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления конкурсным кредитором ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" была уплачена государственная пошлина в размере 90 000 руб. (платежные поручения N 296 от 04.03.2016 на сумму 6 000 руб., N 379 от 17.03.2016 на сумму 84 000 руб.), при подаче апелляционной жалобы конкурсным кредитором ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 677 от 31.05.2017).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу N А46-10393/2013 (судья О.Ю. Брежнева) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) и обществом с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг" (ИНН 5504109704, ОГРН 1055507086282), в отношении следующих транспортных средств и строительной техники:

1) Автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN ХТС651153В1217044, 2011 г.в., ПТС серия 16 НК N 420307 от 31.12.2011;

2) Автомобиль КАМАЗ 365115N3, VIN XTC651153В1217048, 2011 г.в.. ПТС серия 16 НК N 420305 от 31.12.2011;

3) Автомобиль KAMA3-65115-D3, VINXTC65U53B1226841, 2011 г.в., ПТС серия 16НЕ N 896444 от 27.10.2011;

4) Автомобиль КАМАЗ-65115-D3. VIN ХТС651153В1226361. 2011 г.в.. ПТС серия 16НЕ N 895951 от 20.10.2011;

5) Автомобиль КАМАЗ 65117-689902. VIN X89689902A7DW4059, 2010 г.в., ПТС серия 16МТ N 188255 от 15.09.2010;

6) Автомобиль-мастерскую 47953-0000010-31, VINXUL47953KB0000138, 2010 г.в., ПТС серия 52НВ N 282595 от 03.12.2010;

7) Автомобиль-мастерскую 47953-0000010-31, VIN XUL47953KB0000137, 2010 г.в., ПТС серия 52НВ N 282594 от 03.12.2010;

8) Автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2, VIN XVL482302C0004316, 2012 г.в., ПТС серия 52НН N 443264 от 04.04.2012;

9) Автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN XVL693200C0000459, 2012 г.в., ПТС серия 52НМ N 741940 от 27.01.2012;

10) Автокран КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, VINZ8C557135B0000340, 2011 г.в., ПТС серия 44НМ N 673018 от 22.12.2011;

11) Экскаватор R-200W-7 HYUNDAI, заводской номер N60411699, 2008 г.в.Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 146308 от 21.08.2008;

12) Бурильная машина VERMEER D24X40A, заводской номер 1VRS160Z3W1000391, 1999 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия BE N 515939 от 24.05.2010;

13) Бурильная машина DL500DH.ONG, заводской номер 0859, 2008 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 163958 от 09.04.2009;

14) Экскаватор-погрузчик WB93S-5EO KOMATSU. заводской номер F20526, 2010 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 540169 от 07.10.2010;

15) Экскаватор R-300LC-9S HYUNDAI, заводской номер HHIHQ810PB0000022, 2011 г.в. Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС N 793834 от 06.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омскпродуктторг" (ИНН 5504109704, ОГРН 1055507086282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова