Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-1517/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А61-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2017 по делу N А61-29/2015 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" Денисова Алексея Вячеславовича

к Гаврилову Виктору Георгиевичу

о признании договора купли-продажи от 10.07.2014, заключенного между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь" и Гавриловым Виктором Георгиевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сардарова Вячеслава Борисовича,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" Денисова Алексея Вячеславовича Кадырова С.Х. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2015 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" (далее - СКПК "Русь", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Алешина Ирина Викторовна (далее - Алешина И.В.).

Решением суда от 07.10.2015 СКПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алешину И.В.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Алексей Вячеславович (далее - Денисов А.В.).

22.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2017 - помещения офиса, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, дом 246/3, заключенного между СКПК "Русь" и Гавриловым Виктором Георгиевичем (далее - Гаврилов В.Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова В.Г. денежных средств в размере 2 078 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2017 договор купли-продажи от 10.07.2014, заключенный между СКПК "Русь" и Гавриловым В.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова В.Г. в пользу СКПК "Русь" денежных средств в размере 2 078 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемой сделки СКПК "Русь" отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, фактической передачи денежных средств по сделке кооперативу не осуществлялось. Таким образом, отчуждение спорного имущества Гаврилову В.Г. без предоставления встречного исполнения обязательств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 10.07.2014 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавриловым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что денежные средства по договору внесены в кассу Прохладненского филиала СКПК "Русь", что подтверждается приходным кассовым ордером N 508 от 09.07.2014 и показаниями бывшего главного бухгалтера должника. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о безденежности данного договора является ошибочным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2017 по делу N А61-29/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 N 893 помещение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, 246/3, кв. 18, принадлежащее на праве собственности СКПК "Русь", переведено из жилого в нежилое помещение. Кооперативу разрешено произвести переустройство и перепланировку помещения.

СКПК "Русь" выдано разрешение от 04.09.2013 на ввод объекта-офиса в эксплуатацию.

07.07.2014 СКПК "Русь" обратился в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о регистрации права собственности на данный офис.

10.07.2014 между СКПК "Русь" (продавец) и Гавриловым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, последний обязуется оплатить за него 2 078 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Помещение офиса принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 07-АВ N 455005, выданным Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 10.07.2014 (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2014.

Из материалов регистрационного дела следует, что по договору купли-продажи от 18.05.2015 спорное помещение Гавриловым В.Г. продано Сардарову Вячеславу Борисовичу (далее - Сардаров В.Б.). Право собственности последнего на спорное помещение зарегистрировано 22.05.2015.

Полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а отчуждение спорного имущества произведено должником безвозмездно, тем самым причинен ущерба имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.01.2015, а оспариваемая сделка совершена 10.07.2014, то есть в период годичного периода подозрительности.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безвозмездности спорного договора купли-продажи в связи со следующим.

В качестве подтверждения оплаты за приобретенное имущество Гавриловым В.Г. представлена копия приходного кассового ордера N 508 от 09.07.2014 о внесении 2 078 000 рублей; в качестве основания внесения денежных средств указано "предоплата по договору купли-продажи". В приходном кассовом ордере от имени главного бухгалтера и от имени кассира проставлена подпись Шабановой М.В. Указанная копия заверена СКПК "Русь" (гл. бухгалтер Бескровная Л.В.). Представлена также справка СКПК "Русь" от 15.05.2015, выданная Гаврилову В.Г. о том, что он внес в кассу Прохладненского филиала СКПК "Русь" 09.07.2014 по приходному кассовому ордеру N 508 денежные средства в размере 2 078 000 рублей в счет предоплаты по договору купли-продажи.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Факт получения денежных средств СКПК "Русь" в счет оплаты по договору не усматривается из документов должника. Из выписок по расчетным счетам кооператива за спорный период следует, что в безналичном виде расчеты по спорному договору купли-продажи между сторонами договора не произведены. Каких-либо иных доказательств фактического поступления в пользу СКПК "Русь" денежных средств по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет в материалах дела не имеется.

Более того, Гаврилов В.Г. не представил доказательств того, что его финансовое состояние позволяло произвести фактическую оплату по оспариваемому договору

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

В данном случае выбытие недвижимого имущества привело к уменьшению конкурсной массы СКПК "Русь" в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2017 подлежит признанию недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова В.Г. денежных средств в размере 2 078 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума N 63).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит Сардарову В.Б., который привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, конкурсный управляющий в рамках реституции может требовать только возмещения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Гаврилова В.Г. стоимости имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 10.07.2017, на момент его приобретения, а именно 2 078 000 рублей.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2017 по делу N А61-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов