Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10102/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об удовлетворении заявления Рувинского О.А., взыскании с Рахимзяновой С.М. расходов по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (ИНН 1658056364),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2017 года поступило заявление арбитражного управляющего Рувинского О.А. о взыскании с Рахимзяновой С.М. 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13 июня 2017 года 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по делу N А65-6908/2014 заявление Рувинского Олега Александровича удовлетворено. С Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск, в пользу Рувинского Олега Александровича, г.Казань, взыскано 32 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Рахимзянова С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От Рахимзяновой С.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неразумность судебных расходов в сумме 32 000 рублей. По мнению заявителя, Рувинский О.А. обладает достаточными знаниями представления своих интересов без привлечения других лиц, поскольку прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными в силу следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба Рахимзяновой Сабили Миназовны. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рувинского О.А., выразившиеся:

- в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" документов бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность должника, по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ;

- в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в отсутствие необходимых документов.

В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А65-6908/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем Рувинским Олегом Александровичем (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Ленаром Зафаровичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан жалобы Рахимзяновой С.М. от 05 мая 2015 г. о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности недействительным, о признании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства недействительным, о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными (п.1). Для исполнения порученной работы заказчик предоставляет исполнителю необходимые документы и оплачивает исполнителю за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 5 настоящего договора (п.2). Исполнитель обязуется изучить предоставленные документы, составить и направить необходимые запросы, истребовать недостающие документы (п.3). Услуги по настоящему договору включают в себя изучение документов, подготовку отзыва на жалобу, представление заказчика в суде первой инстанции, но не более трех судебных заседаний (п.4). Заказчик оплачивает предусмотренные настоящим договором услуги перечислением на расчетный счет исполнителя в размере 20 000 рублей (п.5). Договор вступает в силу с 27 мая 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств (п.7).

11 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Рувинским Олегом Александровичем (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Ленаром Зафаровичем (далее - исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2015 г. Пунктом 1 соглашения определено, что в связи с отменой Арбитражным судом Поволжского округа определения Арбитражного суда РТ от 05.08.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рахимзяновой СМ. от 05.05.2015 г. и новым рассмотрением указанной жалобы действие договора продлить на неопределенный срок.

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "Услуги по настоящему договору включают в себя изучение документов, подготовку отзывов на жалобу, апелляционных и кассационных жалоб либо отзывов на них, представление Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций" (п.2).

Пунктом 3 определено, что общая стоимость услуг по договору будет определена сторонами после принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение жалобы Рахимзяновой СМ. от 05.05.2015, исходя из следующих расценок:

- предварительное изучение представленных документов - 2 000 рублей,

- составление отзыва на жалобу - 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде РТ - 3 000 рублей,

- изучение апелляционной жалобы - 2 000 рублей,

- подготовка апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу -3 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 7 000 рублей,

- изучение кассационной жалобы - 2 000 рублей,

- подготовка кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 рублей,

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа - 3 000 рублей.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договору на оказание юридических услуг от 27.05.2015 г. (п.7).

03 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Рувинским Олегом Александровичем (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Ленаром Зафаровичем (далее - исполнитель) подписан акт об оказанных услугах по договору от 27 мая 20015 года.

По платежному поручению N 260 от 10 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Рувинский Олег Александрович перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хафизова Ленара Зафаровича 20 000 руб. Назначение платежа: "Оплата юридических услуг по договору б/н от 27.05.2015". По платежному поручению N 40 от 04 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Рувинский Олег Александрович перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хафизова Л.З. 20 000 руб. Назначение платежа: "Оплата за оказание юр.услуг по дог. от 27.05.2015 г. и доп.соглашениям от 11.02.2016 г., 03.05.2017 г.".

Таким образом, исполнителю по договору от 27 мая 2015 г. выплачено 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом первым Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 3 названного письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу о выполнении Хафизовым Л.З. юридических услуг для Рувинского О.А.

Факт выполнения услуг подтверждается материалами дела N А65-6908/2014 по обособленному спору по заявлению Рахимзяновой Сабили Миназовны о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Управляющая компания Центр Микрофинансирования", а именно: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и кассационной инстанции.

С учетом критериев разумности, частичного удовлетворения жалобы Рахимзяновой С.М. (из 10 заявленных требований признаны обоснованными два требования), учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по обособленному спору с учетом сложившейся судебной практики суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Рувинского О.А. и взыскал с Рахимзяновой С.М. 32 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (40 000 руб. х 8:10).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о неразумности судебных расходов, доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, довод о неразумности взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению, поскольку он уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года об удовлетворении заявления Рувинского О.А., взыскании с Рахимзяновой С.М. расходов по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова