Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-29309/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" Соломатина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" Соломатина В.И. о признании сделки с ПАО Сбербанк России на сумму 143 529, 13 руб. недействительной

в деле о банкротстве ООО "МД Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" Соломатина В.И. - Углов О.А., дов. от 01.11.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Войтова Л.А., дов. от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 ООО "МД Эстейт" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей ООО "МД Эстэйт" по погашению в период с 23.03.2015 по 20.04.2015 задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 4/38/1-13/211 от 09.09.2013, заключённому в обеспечение обязательств ООО "Мак-Дак" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 N 38/1-13 на общую сумму 143 529, 13 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи были совершены за шесть месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "МД Эстэйт", открытому в ОАО "Московский кредитный банк" за период с 26.09.2012 по 08.12.2015, платёжными ордерами, последний платеж в погашение задолженности был совершен 20.04.2015, при этом определение суда о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД Эстэйт" было вынесено 29.06.2015.

Платежи, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце втором и третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, отвечающие указанному признаку, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае, если конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения сделки банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Вместе с тем, банк является добросовестным участником гражданского оборота, при совершении спорных сделок проявил требуемую от него осмотрительность. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали. Информацией об обратном банк не располагал, что подтверждается совокупностью следующих фактических обстоятельств.

На момент заключения договора поручительства с должником и кредитного договора с заемщиком банком было проверено финансовое состояние ООО "МД Эстэйт".

При осуществлении мониторинга ООО "МД Эстэйт", проводимого в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), негативной информации, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности или недостаточности заемщика, банком выявлено не было.

Анализ финансового положения заемщика был проведен на основании последней предоставленной им отчетности по итогам деятельности за 2012, полгода 2013 года. Банк не мог прийти к выводу о том, что в 2015 году состояние заемщика может существенно измениться.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 22 по г. Москве, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 273382 было выставлено ИФНС 13.05.2015, решение же о взыскании налога, сбора и пени вынесено только 04.06.2015, в то время как последний из оспариваемых платежей в погашение задолженности перед ПАО Сбербанк был совершен 20.04.2015.

На момент погашения задолженности по договору поручительства (23.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.04.2015) банк не мог знать о том, что 13.05.2015 будет выставлено требование об уплате налога, которое не будет своевременно исполнено должником.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "МД Эстэйт", открытому в ОАО "Московский кредитный банк", справкой ОАО "Московский кредитный банк" от 22.01.2015, картотека по расчетному счету ООО "МД Эстэйт" в период совершения оспариваемых сделок отсутствовала, что позволяет сделать вывод о том, что должник не имел неисполненных денежных обязательств, вступивших в силу, перед другими кредиторами.

В соответствии со справкой ОАО "Московский кредитный банк" от 22.01.2015, у ООО "МД ЭСТЕЙТ" отсутствовала ссудная задолженность перед ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с информацией, размещённой на сайте arbitr.ru, в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" отсутствовали зарегистрированные судебные споры о взыскании денежных средств.

Указанная совокупность доказательств подтверждает, что банк осуществлял свои отношения с ООО "МД Эстэйт" как с добросовестным и платежеспособным клиентом, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемых сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платежи в погашение задолженности по договору поручительства совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, в соответствии с п. 8.2.14 кредитного договора, ООО "Мак-Дак" (заёмщик) и ООО "МД Эстэйт" (поручитель) входят в одну группу компаний - "Мак-Дак".

Учредителями ООО "Мак-Дак", ООО "МД Эстэйт" являются супруги Каменский Д.А., Каменская М.А.

При этом, ООО "МД Эстэйт" неоднократно выдавало поручительства перед различными кредитными учреждениями за исполнение указанными юридическими лицами обязательств по кредитным договорам, договорам займа, договорам поставки и т.д.

В частности, при участии ООО "МД Эстэйт" в качестве стороны были заключены договоры, в том числе:

договор поручительства от 16.06.2014 N ТР-1007/п5 с АО "АЛЬФА-БАНК", по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность с ООО "Мак-Дак" перед указанным кредитным учреждением за исполнение заёмщиком обязательств по договору факторинга, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу о банкротстве ООО "МД ЭСТЕЙТ"N А40-114862/15;

договоры поручительства от 11.08.2014 N 611806/14, от 17.06.2014 N 609506/14, от 29.09.2014 N 613606/14, от 09.10.2014 N 614706/14, от 08.12.2014 N 617707/14 с ОАО "Московский кредитный банк", по условиям которых должник обязался нести солидарную ответственность с ООО "Мак-Дак" перед указанным кредитным учреждением за исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-114862/15 о введении наблюдения в отношении ООО "МД Эстэйт".

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого с ПАО Сбербанк заёмщик осуществлял выборку денежных средств в пределах свободного остатка установленного лимита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредит должен быть погашен заёмщиком равными платежами 16.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 06.03.2015, датой полного погашения выданного кредита установлено 06.03.2015.

При этом, платежи по погашению кредита с датами погашения 16.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015 были произведены в полном объеме, задолженность образовалась в связи с непогашением последнего платежа, подлежащего уплате 06.03.2015.

Платежи ООО "МД ЭСТЕЙТ" во исполнение своих обязательств по договору поручительства были осуществлены 23.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.04.2015, то есть, с незначительной просрочкой исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, спорные платежи должника были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с банком договору поручительства и были направлены на исполнение заемного обязательства, срок погашения которого наступил.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены ООО "МД ЭСТЕЙТ" во исполнение собственных обязательств, установленных договором поручительства, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, данная сделка должна быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Платежи по погашению задолженности по договору поручительства являются обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности ООО "МД Эстэйт", совершались в соответствии с действующими условиями договора поручительства.

Сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Мак-Дак" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком было предоставлено банку, в том числе, поручительство ООО "МД Эстэйт".

Исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с указанным гражданско-правовым договором, ООО "МД Эстэйт" 23.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015, 07.04.2015, 20.04.2015 произвело перечисление денежных средств в сумме 143 529, 13 руб. со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Московский кредитный банк" в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения основного долга за ООО "Мак-Дак" по кредитному договору.

Цена каждой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности ООО "МД Эстэйт" за последний отчетный период.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом заемщика за 2014 год (отчётность за последний период, предшествующий периоду, в котором были совершены платежи) его валюта баланса составила 34 097 000 руб. 1% от этой суммы составляет 340 970 руб.

Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в следующих размерах: 19 321, 03 руб. платёж от 23.03.2015; 27 108, 10 руб. платёж от 27.03.2015; 55 100 руб. платёж от 01.04.2015; 24 000 руб. платёж от 07.04.2015; 18 000 руб. платёж от 20.04.2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершённый платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В данном случае ни одна из сделок не превысила по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "МД ЭСТЕЙТ", открытому в ОАО "Московский кредитный банк", в период совершения спорных платежей ООО "МД ЭСТЕЙТ" не имело неисполненных денежных обязательств, вступивших в силу, перед другими кредиторами, картотека по расчетному счету отсутствовала.

Погашение задолженности осуществлялось на условиях, установленных договором поручительства и кредитным договором.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Данная норма введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, между тем, она отражает логику законодателя в отношении платежей по кредиту, существовавшую всегда и вытекающую из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается существующей судебной практикой:

определением Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 305-ЭС16-4154: разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 12.2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и представляют собой текущие платежи по кредиту, сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве; банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с чем согласился суд округа;

определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50: оспариваемые в рамках обособленного спора последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N А40-167126/2013;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 N А41-48975/2013.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" Соломатина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.А. Назарова Т.Б. Краснова