Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-7890/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А57-26739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-26739/2014, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" к Королевой Светлане Михайловне (г. Саратов) о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС (410000, г.Саратов, ул. Пугачёва, д. 72, ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265)

третьи лица: Сидельникова Елена Михайловна (г. Саратов), Шулепова Анастасия Владимировна (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2014 года по отчуждению автотранспортного средства AUDI Q3, 2011 года выпуска, н/з Т364ВМ64, VIN WAUZZZ8U5CR013915; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Королевой С.М. в пользу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" денежных средств в размере 1 113 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2014 года, заключенный между ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" и Королевой Светланой Михайловной (далее - Королева С.М.). Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Королевой С.М. в конкурсную массу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" денежные средства в размере 1 113 300,00 рублей. Восстановлено право требования Королевой С.М. к ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" на сумму 250 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Королева С.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение не может являться доказательство цены транспортного средства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" на основании договора выкупа предмета лизинга N 2795/2012/В от 18 февраля 2014 года, заключенным с ООО "Каркаде" (по цене 1 985 386,51 руб.), являлось правообладателем транспортного средства AUDI Q3, 2011 года выпуска, н/з Т364ВМ64, VIN WAUZZZ8U5CR013915.

15 марта 2014 года между ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (продавец) и Королевой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q3, 2011 года выпуска, н/з Т364ВМ64, VIN WAUZZZ8U5CR013915.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 250 000,00 рублей.

В подтверждении оплаты за спорный объект представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 34/2 от 15 марта 2014 года на сумму 250 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" полагая, что фактически должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость установленную договорами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 15 марта 2014 года, то есть в период подозрительности - в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года принято к производству заявление ООО "СПЭС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целях объективного рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено ООО "Полиграм-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Полиграм-Эксперт" N 66 от 06 июня 2017 года рыночная стоимость транспортного средства: AUDI Q3, 2011 год выпуска, н/знак Т364ВМ64, VIN WAUZZZ8U5CR013915, цвет: белый, по состоянию на 15.03.2014 составляла 1 113 300,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 06 июня 2017 года N 66 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года "77-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", потому что при производстве экспертизы эксперт не осматривал автомобиль и не устанавливал наличие в нем технических повреждений существенно влияющих на его стоимость.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Королевой С.М. не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанном экспертом выводах противоречий, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.

Таким образом, несогласие Королевой С.М. с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, Королева С.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе Королевой С.М. о том, что при оценке стоимости спорного автомобиля следует руководствоваться отчетом оценщика выполненного ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", потому что оценщиком спорный автомобиль осматривался и устанавливались его технические повреждения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из отчета оценщика выполненного ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", при определении стоимости и технического состояния спорного автомобиля, фактический осмотр внутренних конструкций и агрегатов им не производился, а наличие технических несправностей и необходимость ремонта и замены узлов и агрегатов автомобиля устанавливалась им со слов материально-ответственного лица. При этом, из списка необходимых работ и требующих замены узлов и агрегатов установленных оценщиком, практически все подкапотное навесное оборудование обеспечивающее работу двигателя и трансмиссии автомобиля является неработоспособным и подлежит замене, ходовая часть автомобиля также подлежит замене и ремонту. При этом сам же оценщик констатирует "хорошее" общее состояние автомобиля.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что спорный автомобиль произведен в 2011 году концерном Ауди и на автомобили указанной марки в течении 3-х лет выдается заводская гарантия на основные узлы и агрегаты. Оценка спорного автомобиля ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" произведен 03.03.2014 года.

На фотографиях, приложенных к отчету оценщика, спорный автомобиль находится в целом состоянии, каких-либо повреждений свидетельствующих о том, что узлы и агрегаты автомобиля могли быть повреждены в ходе серьезной автомобильной аварии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению оценщика выполненному ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" не принимает его в качестве достоверного доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, Королева С.М. не представила надлежащих документальных подтверждений того, что стоимость транспортного средства, установленная в экспертном заключении N 66 от 06 июня 2017 года, не соответствует действительности.

Таким образом, по спорному договору судами первой и апелляционной инстанций установлена существенная неравноценность, поскольку стоимость имущества определена сторонами по спорной сделке в размере 250 000 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства составила 1 113 300 руб.

Таким образом, договор купли-продажи от 15 марта 2014 года правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученных должником денежных средств по сделке ниже рыночной стоимости переданного транспортного средства должником Королевой С.М., кроме того сделка по продаже транспортного средства для ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" экономически не выгодна и нецелесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны покупателя.

В силу пункта 1 стать и 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства, владельцем автомобиля в настоящее время числится Шулепова Анастасия Владимировна.

Между тем, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Королевой С.М. в конкурсную массу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" действительной стоимости транспортного средства в размере 1 113 000 руб. и восстановил право требования Королевой С.М. к ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" на сумму 250 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Королевой Светланы Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-26739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова