Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-42440/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-35432/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Матова Л.М., Николенко О.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 565КД на общую сумму 60 000 000 руб. со счета ООО "Стройинтерсервис-Н", применении последствий недействительности сделок

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "Монолит"

(ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397, открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 565КД от 16.10.2013; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-35432/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.07.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Матова Л.М., Николенко О.Ф., в которой они просит определение суда от 27.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявители просят восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, они узнали об обжалуемом судебном акте 03.07.2017.

Поскольку 06.10.2016 (резолютивная часть) арбитражным апелляционным судом было принято постановление, которое в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в силу со дня его принятия, то определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-35432/14 также вступило в законную силу и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-35432/14 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Матова Л.М., Николенко О.Ф. и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 42 л.

Судья

М.С. Сафронова