Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-1434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-4205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от должника Шаповалов А.М. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "Баутехник-Т": Мельникова О.В. по доверенности от 06.06.2017 (до перерыва), Панасенко Е.С. по доверенности от 12.01.2017 (после перерыва),

от кредиторов Куликовой Ю.В., Марушкиной Л.А., Бородиной С.В., Демина В.В., Можаровой Т.М., Тихоненко А.С., Сысуевой Ю.Н., Аветян А.С.,Липинской Г.Л., Лебедева В.А., Лопаревой Е.В., Еловской Н.А., Воробьевой Л.Н., Корниловой Т.А, Дмитриева К.К., Толмачевой Ю.В., Сажиной Н.В., Цветкова С.А., Кочалидзе Н.В., Борисенко А.Б., Щегловой О.А., Скрыльниковой Ж.Б., Бакуниной О.М., Лысенко О.А., Янушко С.В., Демченко Н.О., Вечер Е.А., Аверкиной Ю.А, Щеглова С.В., Бакуниной О.М., Никитенко В.Б., Рубан Е.Ю.,Селезневой Е.В., Чиркиной А.А., Добрыниной Л.Г., Пак А.Ю., Халеменчук П.П., Смирнова Д.С., Солоницыной И.Г., Тырыкина А.К., Посохова Н.А., Михновой О.В., Перевертайло В.И., Сазонова М.В.,.Никельман М.А., Коба Я.А., Цветковой А.В., Холодилова Е.С.,.Макаровой Л.А., Савченко О.И., Дупик В.Ю., Перовой Т.М., Наумец Н.В., Присмакиной Л.Н., Гаршина В.А., Черных Е.С., Наваевой В.Н. - Угренинов Д.Ю. по соответствующим доверенностям (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (рег. N 07АП-1434/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" - о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности. В заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего Васильева Вадима Николаевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, адрес филиала: 630075, г. Новосибирск, а/я 60).

16.02.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

15.03.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о процессуальной замене заявителя по делу - ООО "Крансервис НСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 года суд произвел процессуальную замену заявителя - ООО "КранСервис НСК" его правопреемником - ООО "Фемида" в рамках дела N А45-27225/2016 с суммой требований 2 985 162 рубля 63 копейки.

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович (далее по тексту - временный управляющий).

24.04.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о применении правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление ООО "СтройЦентр" о применении правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника - ООО "СтройЦентр" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что в рамках настоящего дела физическими лицами подано и принято к рассмотрению не менее 60 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о передаче жилого помещения. Суд необоснованно указал, что должник не доказал наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений. Граждане одновременно заключали предварительный договор и договор об уступке прав требования, суммы в договорах тождественны, что свидетельствует о намерении граждан приобрести именно квартиры, а не денежное право требования к должнику. Гражданам уступалось право требования к должнику, возникшее на основании выполненных работ и поставленных материалов на объект незавершенного строительства, фактически строительство объекта велось за счёт граждан. Указанные обстоятельства по своей правовой природе полностью описаны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки позиции Минстроя Новосибирской области, согласно которой данные факты позволяют квалифицировать ООО "СтройЦентр" как застройщика, привлекающего денежные средства граждан на строительство. Доводы суда о неисполнимости судебных актов необоснованны и опровергаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 14.05.2015 N 304-ЭС15-1269.

Отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Баутехник-Т", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку должник не привлекал денежные средства для строительства объекта, застройщиками которого являются ООО "Баутехник-Т" и ООО "Соцжилкомплекс", лица, обратившиеся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, имеют исключительно денежные требования к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Баутехник-Т" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для строительства объекта ООО "Баутехник-Т" 29.03.2012 заключило договор генерального подряда с ООО "СтройЦентр". В соответствии с условиями договора генерального подряда ООО "СтройЦентр", в качестве генерального подрядчика, принял на себя обязательство завершить строительство объекта, сооружаемого в две очереди:

- 1 очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап: блок-секции 1-1 - 1-3), расположенный по адресу: г Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, площадью 3915кв.м.;

- 2 очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2 этап: блок-секции 1-4 - 1-8), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.. Тульская 82 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6400 кв.м.

Статус ООО "Баутехник-Т" как организатора строительства первой очереди объекта подтверждается договором от 21.09.2011 г. N 1, заключенным с ООО "Соцжилкомплекс", соглашением о взаимодействии по завершению строительства многоквартирного дома по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска от 12.11.2011, заключенным с Правительством Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска, ООО "Соцжилкомплекс", ЖСК "Свой дом".

В материалы дела также представлены договор аренды земельного участка с ООО "Соцжилкомплекс", на котором осуществляется строительство от 04.07.2012 г. N 112483, разрешение на строительство от 29.08.2012 г. N NЯи54303000-(372/1-и)а-и, проектная декларация в редакции от 02.12.2016 г.

ООО "Баутехник-Т", руководствуясь условиями п. 23.3 Договора генерального подряда и ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 расторгло договор генерального подряда. Договор генерального подряда действовал в период с 29.03.2012 до 14.07.2016.

Не согласившись с расторжением договора генерального подряда ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Баутехник-Т" о признании одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 N 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 ГК РФ и взыскании убытков в сумме 342 914 287 рублей 83 копеек, а также с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012, оформленного уведомлением от 01.07.2016 N01-07Т.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15146/2016 от 14.04.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Одновременно с заключением договора генерального подряда между ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т", а также между ООО "СтройЦентр" и ООО "Соцжилкомплекс" были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ООО "СтройЦентр" обязался оплачивать объекты долевого строительства (квартиры) денежными средствами в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве. Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно Договору генерального подряда (п. 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3) стороны предусмотрели оплату выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник-Т" работ, как денежными средствами, так и путем зачета встречных однородных (денежных) требований.

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путем зачета встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутхник-Т" 01.07.2016 (по Блок-секциям 1-4 и 1-5 Объекта) и 04.07.2016 (по Блок-секциям 1-6,1-7,1-8 Объекта) направило в адрес ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и последствиях в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие регистрационные записи. ООО "Баутехник-Т" заключены договоры участия в долевом строительстве с иными участниками долевого строительства (физическими и юридическими лицами).

Предметом предварительных договоров, заключенных ООО "СтройЦентр" с физическими лицами (в частности представленных в материалы дела (том 8)) является обязательство ООО "СтройЦентр" заключить в будущем с физическим лицом соглашение об уступке прав по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно представленного в материалы дела предварительного договора N 185 Тул от 22.12.2014 стороны (ООО "СтройЦентр" и гражданин) обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участию в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульской, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 2 указанного договора участник долевого строительства (ООО "СтройЦентр") будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику (гражданину), а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере указанном в пункте 2.3 договора.

Физическое лицо обязалось произвести в размере и в сроки, установленные предварительным договором, оплату ООО "СтройЦентр" денежными средствами.

Оплата долевого взноса по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых ООО "СтройЦентр" заключил предварительные договоры с физическими лицами, ООО "Баутехник-Т" должником не произведена. Встречные однородные требования из договора генерального подряда у ООО "СтройЦентр" к ООО "Баутехник-Т" отсутствует.

Предметами договоров уступки права требования, в частности представленных в материалы дела (том 8), заключенных между физическими лицами и третьими лицами (контрагенты ООО "СтройЦентр") являлась уступка права денежного требования к ООО "СтройЦентр", возникшего, как правило, из гражданско-правового договора, заключенных между ООО "СтройЦентр" и третьим лицом.

Так, по договору уступки прав требований от 22.12.2014 - цедент - ООО Компания "Авангард" уступает, а гражданин принимает право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты выполненных работ по договору поставки.

Как следует из материалов дела, соглашения о зачете встречных однородных требований, возникших у ООО "СтройЦентр" к физическим лицам из предварительных договоров, устанавливающих обязанность физического лица оплатить ООО "СтройЦентр" денежные средства и у физических лиц к ООО "СтройЦентр" из договоров цессии, устанавливающих право физического лица требовать от ООО "СтройЦентр" задолженность, возникшую из договора поставки, между физическими лицами и ООО "СтройЦентр" не заключались.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение денежных средств для строительства объекта должником не осуществлялось. Должник не доказал наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений. У ООО "СтройЦентр" отсутствует разрешение на строительство, не заключен договор аренды земельного участка, отсутствует также возможность получения разрешения на строительства. ООО "СтройЦентр" выполняет исключительно функции генерального подрядчика и не является застройщиком ни на одном объекте.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщика) как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В свою очередь под участником строительства в Законе о банкротстве понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п.п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В обзоре N 3(2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника норм о банкротстве застройщиков не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона.

Как следует из материалов дела, должник заключал с гражданами предварительные договоры, на основании которых граждане исполняли за должника обязательства перед кредиторами должника, а должник обязался уступить гражданам право требования к застройщику о передаче жилого помещения. Таким образом, за должником подлежит признанию специальный статус, так как он:

- привлекал денежные средства участников строительства;

- к нему предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступал многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участников строительства не введен в эксплуатацию.

Следовательно, в отношении должника подлежат применению параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве как направленные на защиту граждан - участников строительства, исполнивших обязательства должника перед его кредиторами, и ожидавших, что им будет уступлено право требования о передаче жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве. В рассматриваемом деле цель применения правил о банкротстве застройщиков состоит не в предоставлении должнику каких-либо прав на объект строительства, а в приоритетном удовлетворении требований граждан - участников строительства.

То обстоятельство, что ООО "Баутехник-Т" отказалось от исполнения договоров долевого участия, заключенных с должником, не влечёт отказ от применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у должника права на объект строительства не является основанием для отказа применения к нему правил о банкротстве застройщика.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица не доказали, что должник и ООО "Баутехник-Т" злоупотребили правом, на наличие таких обстоятельств не ссылались. Позиция Министерства строительства Новосибирской области, изложенная в письме, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Применение в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве само по себе не влечёт возникновение у должника права на объект незавершённого строительства или земельный участок, на котором находится объект.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу N А45-27225/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Применить в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова