Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-1934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-3665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03020 от 13.03.2017,

от арбитражного управляющего Грезина Алексея Александровича: Иванова Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-9996/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 494 466 руб. 91 коп. за проведение процедуры банкротства в ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-9996/2014 заявление арбитражного управляющего Грезина А.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Грезина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N А35-9996/2014 в отношении ООО "Радуга" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу N А35-9996/2014 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Грезин А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Радуга" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, Грезин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлась ФНС России.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Грезина А.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам деда исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частью четвертой статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из системного истолкования указанных норм вытекает, что проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Грезиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга" либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства не имеется.

Суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, определением суда от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченный орган суду не представил.

Признание судом определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2016 незаконными действий конкурсного управляющего Грезина А.А., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, так как цель и задачи конкурсного производства достигнуты в полном объеме. В данном случае конкурсный управляющий не выплачивал вознаграждение привлеченным специалистам за счет средств должника, в связи с чем, необоснованные расходы или причинение убытков должнику отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что Грезин А.А. не принимал участие в судебных заседаниях, тоже не может служить основанием для лишения или уменьшения вознаграждение арбитражному управляющему, так как в силу пункта 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим были понесены следующие расходы: 4 857,53 руб. - опубликование сообщений, 18 073,38 руб. - почтовые расходы, 5 292 руб. - госпошлина, 19 685,95 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 472 руб. - услуги банка, 500 руб. - нотариальные услуги.

Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, были необходимы и обоснованы, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом правомерно.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим Грезиным А.А., связаны с осуществлением им мероприятий, предусмотренных в рамках дела о банкротстве должника, являются несостоятельными, поскольку отправителем во всех платежных документах является ООО "Радуга", а получателями кредиторы должника, уполномоченные, государственные и регистрирующие органы.

При взыскании оплаты за публикации в сумме 4 857, 38 руб. и 19 685, 95 руб. судом установлено, что на расчётный счет должника указанные суммы были внесены самим конкурсным управляющим Грезиным А.А., что подтверждается представленными платежными документами.

Заявленная арбитражным управляющим оплата услуг нотариуса в сумме 500 руб. подтверждена оригиналом квитанции, в которой указан плательщик услуги - ООО "Радуга". Необходимость получения нотариальных услуг по заверению подлинности подписи на заявлении обусловлена выполнением функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Относительно уплаты государственной пошлины в сумме 5 292 руб. суд установил, что в материалы дела представлены оригиналы квитанций, из которых следует, что конкурсным управляющим Грезиным А.А. оплата производилась исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "Радуга". Указанный факт подтверждается указанием наименования должника в графе "Назначение платежа" и перечислением госпошлины в УФК по Курской области, т. е. по месту нахождения должника. Кроме того, в отчете о движении денежных средств отражены сведения, за какие именно услуги была оплачена госпошлина.

Заявленная арбитражным управляющим оплата услуг банка в сумме 472 руб. также подтверждена оригиналом платежного поручения, в котором указано назначение платежа - "Оплата комиссии за оформление карточки образцов подписей ООО "Радуга". Указанный платеж осуществлялся исключительно с целью осуществления мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства (проведение расчетов с кредиторами, осуществление расчетно-кассовых мероприятий).

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Грезина А.А. о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Радуга" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 494 466 руб. 91 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-9996/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов