Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-30677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-215026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Региональная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. по делу N А40-215026/16 (21-1927) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1045901169159)

к ФАС России,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области

об оспаривании приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Трубинова СИ. по дов. от 30.06.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - общество, ООО "РРСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании приказа N 1351/16 от 23.09.2016 г.

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что не установлены основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от Региональной службы по тарифам Кировской области не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения договоров аренды объектов электросетевого оборудования, используемого ООО "РРСК" при оказании услуг по передаче электрической энергии в Кировской области ФАС России было установлено, что электроэнергетическое оборудование - арендованные ООО "РРСК" распределительные устройства, линии электропередачи и шинопроводы, являются неотъемлемыми составными частями электростанций ПАО "Т Плюс" - Кировской ТЭЦ-5, Кировской ТЭЦ-4, Кировской ТЭЦ-1, и в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства рассматриваться не могут.

Антимонопольный орган сделал вывод, что выделение сетевого оборудования из единого имущественного комплекса электрических станций и создание на их базе сетевых организаций с целью получения доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через соответствующие объекты, приводит к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Приказом ФАС России от 23.09.2016 г. N 1351/16 было отменено решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2014 г. N49/24-ээ-2015 об индивидуальных тарифах по передаче электрической энергии по сетям ООО "РРСК".

Посчитав указанный приказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой и инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) системный оператор -специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Статьей 14 Закона об электроэнергетике на АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС") возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

Письмом АО "СО ЕЭС" от 29.02.2016 г. N Д 51-19-2346 был предоставлен анализ наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных генерирующими компаниями в аренду другим лицам (в том числе в отношении распределительных устройств, входящих в состав оборудования электростанций ПАО "Т Плюс" - Кировской ТЭЦ-5, Кировской ТЭЦ-4, Кировской ТЭЦ-1), по результатам которого установлено наличие технологической взаимосвязи, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и распределительных устройств, переданных ООО "РРСК" по договорам аренды от электростанций ПАО "Т Плюс" в качестве самостоятельных объектов, поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии.

АО "СО ЕЭС" было установлено, что между, указанными распределительными устройствами, переданными в аренду ООО "РРСК", и электростанциями ПАО "Т Плюс" - Кировская ТЭЦ-5, Кировская ТЭЦ-4, Кировская ТЭЦ-1 существует следующая технологическая зависимость:

- наличие общей для основной части электростанции и распределительных устройств системы сбора и передачи телеинформации в диспетчерские центры системного оператора и общей системы передачи голосовых команд, разрешений, оперативных сообщений, базирующейся на единых, общих для основной части электростанции и распределительных устройств каналах связи по маршруту "распределительные устройства-главный щит станции - диспетчерский центр"; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общей схемы питания собственных нужд, обеспечивающих бесперебойную работу основного оборудования; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общих цепей оперативного тока, обеспечивающих питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит; технологическая взаимосвязанность устройств РЗА (релейная защита, сетевая автоматика, противоаварийная автоматика, режимная автоматика, регистраторы аварийных событий и процессов, технологическая автоматика объектов электроэнергетики) генерирующего и электросетевого оборудования, в первую очередь в части устройств релейной защиты блоков "генератор -трансформатор", устройств синхронизации и устройств регистрации аварийных событий; эксплуатационное обслуживание распределительных устройств и основной части электростанции одним и тем же станционным оперативным персоналом, выполняющим оперативное обслуживание электроустановок (обходы, осмотры, подготовку рабочих мест, допуск ремонтного персонала и т.д.), производство переключений, пусков / остановок оборудования, ведение оперативных переговоров и т.д. как в отношении оборудования основной части электростанции, так и в отношении распределительных устройств.

Таким образом, позиция АО "СО ЕЭС" является официальной позицией организации, на которую возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

Кроме этого, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку пристанционное оборудование (распределительные устройства), которое является неотъемлемыми составными частями электростанций ПАО "Т Плюс" - Кировской ТЭЦ-5, Кировской ТЭЦ-4, Кировской ТЭЦ-1, является частью электростанции, то в соответствии с запретом, предусмотренным статьей 6 Федерального закона N 36-ФЗ, тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении электростанций не могут быть установлены.

Ссылка ФАС России на приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 г. N 295 суд первой инстанции правомерно признал обоснованной, поскольку, указанный приказ Минпромэнерго Российской Федерации принят во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 N 814 "О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса".

Данным Приказом Минпромэнерго Российской Федерации были утверждены перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно "ГОСТ 24291-90. Межгосударственный стандарт. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 г. N 3403) электрической частью электростанции (электрической сети) является совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции.

При этом, со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184 "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (в том числе и ГОСТы), подлежат обязательному исполнению только в части соответствующей в том числе целям обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Учитывая, что применение указанных ГОСТов направленно на обеспечение энергетической эффективности объектов электросетевого хозяйства, то указанные ГОСТы подлежат обязательному применению и ссылка на них в Приказе ФАС России от 23.09.2016 N 1351/16 обоснована.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 г. N 989 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования территориальных сетевых организаций" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 г. N 184 в части дополнения критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно данным изменениям, одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Таким образом, органам регулирования, при рассмотрении вопросов о соответствии сетевых организаций критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 г. N 184, не следует учитывать, находящиеся на праве владения, пользования или распоряжения объекты пристанционного оборудования электростанций.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2016 г. по делу N А28-10612/2016, а также соглашениями о расторжении договоров аренды подтверждается факт расторжения договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 г. N 5100-FA041/01-005/0033-2014, N 5100-FA041/01-004/0034-2014, N 5100-FA041/01-005/0035-2014, N 5100-FA041/01-004/0036-2014, а также факт возврата имущества ПАО "Т-Плюс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Приказ ФАС России от 23.09.2016 г. N 1351/16 был принят в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, поскольку у Региональной службы по тарифам Кировской области отсутствовали правовые основания для принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "РРСК", что является нарушением законодательства в области государственного регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и признается превышением полномочий органа регулирования и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем акта необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-215026/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева