Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-8598/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Ким Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича: Тотьмянин А.А. по доверенности N 1 от 16.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор в соответствии с решением N 1 от 30.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Ким Сергея Анатольевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича, в которой просит признать незаконными действия по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юсуповская мануфактура" в размере 4 221 625 рублей (л.д. 2).

Жалоба подана на основании статей 21.1, 20.3, 60, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72).

В судебном заседании апелляционного суда Ким С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" В.А. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и НП СРО АУ "Развитие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

На собрании кредиторов должника 11.11.16 было принято решение об обязании конкурсного управляющего взыскать с ООО "Юсуповская мануфактура" 7 652 089 рублей убытков, понесенных ООО "Диамант ЭКО" от заключения договора залога обязательственных прав от 01.10.14 и договора аренды производственных помещений от 30.09.14.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ким С.А. указал, что названная обязанность конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнена.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ким С.А. указал, что конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. вопреки решению собрания кредиторов должника не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юсуповская мануфактура".

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось выше, 11.11.16 собранием кредиторов ООО "Диамант ЭКО" было принято решение об обязании конкурсного управляющего Волкова В.А. взыскать с ООО "Юсуповская мануфактура" 7 652 089 рублей убытков, понесенных ООО "Диамант ЭКО" от заключения договора залога обязательственных прав от 01.10.14 и договора аренды производственных помещений от 30.09.14.

25.01.17 конкурсный управляющий Волков В.А. направил ООО "Юсуповская мануфактура" претензию N 136-КП о погашении задолженности в сумме 7 752 089 рублей (л.д. 44-45).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения Волков В.А. согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр" в сети "Интернет" 22.02.17 направил в Арбитражный суд Московской области соответствующее исковое заявление, на основании которого 24.04.17 было возбуждено производство по делу N А41-31431/17.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемой жалобы (16.03.17), конкурсным управляющим Волковым В.А. уже были предприняты меры для взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Подача иска только в феврале 2017 года вызвана необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и подготовки доказательственной базы.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31431/17 13 июля 2017 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего Волкова В.А. со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, конкурсный управляющий Волков В.А. исполнил решение собрание кредиторов ООО "Диамант ЭКО" от 11.11.16, предприняв меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Юсуповская мануфактура".

Поскольку конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, указанные Ким С.А. обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО "Диамант ЭКО".

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника.

Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк