Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6569/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении Кима Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении ареста на имущество Кима Сергея Анатольевича в пределах суммы заявленных требований в размере 1 311 796 409 рублей 13 копеек и установлении, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 82-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

В рамках настоящего дела ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Диамант ЭКО" Кима Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант Эко" в порядке пункта 2 статьи Закона о банкротстве и взыскании с Кима С.А. (за период с 13.12.14 по 16.05.15) 345 100 803 рублей, а также в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с Кима С.А. 966 695 606 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года производство по заявлению ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант ЭКО" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-55846/2017, завершающего рассмотрение дела по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Проектная компания "Сирень-30" указало, что в судебном заседании 05.02.18 Ким С.А. заявил об отсутствии у него финансовой возможности оплатить проведение судебной экспертизы по делу.

Указанное обстоятельство, а также аналогичные заявления, сделанные Кимом С.А. в ходе судебных разбирательств, по мнению ООО "Проектная компания "Сирень-30", свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения ситуации невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ООО "Проектная компания "Сирень-30" просит наложить арест на имущество Кима С.А. в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Диамант ЭКО", ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для погашения заявленных требований.

Между тем, ООО "Проектная компания "Сирень-30" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило сведений об имуществе и счетах Кима С.А., на которые необходимо наложить арест, а также доказательств отсутствия у Кима С.А. достаточного для погашения требований имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, необходимость их принятия документально не обоснована.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проектная компания "Сирень-30" не представило доказательств того, что должник пытается реализовать принадлежащее ему имущество, то есть не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пояснения Кима С.А., данные в рамках судебных разбирательств, не могут служить подтверждением отсутствия у него достаточного для погашения требований имущества, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а пояснения лица в отсутствие правоустанавливающих документов не позволяют определить состав и стоимость имущества Кима С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В пункте 3.6. названного постановления разъяснено, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-71657/15 было возбуждено судьей Козловой М.В.

Определением исполняющего обязанности председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года Торосяна М.Г. дело N А41-71657/15 в связи с отпуском судьи Козловой М.В. было передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А. от 15 января 2018 года дело N А41-71657/15 было передано на рассмотрение судье Политову Д.В. в связи с отпуском судьи Денисова А.Э.

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер было вынесено 27 февраля 2018 года судьей Политовым Д.В., т.е. в законном составе суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит нарушений при формировании состава суда для рассмотрения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина