Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича: Тотьмянин А.А. дов. от 16.05.2016 (до перерыва)

от ООО "Проектная компания "Сирень-30": Ковалева Н.А. дов. от 30.08.2018 (до перерыва), Павлов М.В. реш. от 30.04.2015 (после перерыва)

от Ким А.Г.: лично, паспорт (до перерыва)

от Ким С.А.: лично, паспорт

от Лим В.С.: лично, паспорт

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича, кассационную жалобу ООО "Проектная компания "Сирень-30" и кассационную жалобу Ким А.Г.

на определение от 08.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 08.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича о признании договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" и Кимом Сергеем Анатольевичем, недействительными сделками,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант ЭКО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 ООО "Диамант Эко" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров поручительства от 21.10.2013, заключенных между Ким Сергеем Анатольевичем и ООО "Диамант ЭКО", в обеспечение исполнения обязательств по договорам процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 и N 003/21-113 от 07.07.2010, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 заключенный между Ким С.А. и ООО "Диамант ЭКО" договор поручительства от 21.10.2013 к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 и договор поручительства от 21.10.2013 к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.2010 были признаны недействительными в части, устанавливающей дополнительные обязательства ООО "Диамант ЭКО" в качестве поручителя, не предусмотренные договорами процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 и N 003/21-113 от 07.07.2010, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А., Ким А.Г. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А., Ким А.Г. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" в кассационных жалобах указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 полностью, несмотря на то, что судебный акт обжаловался в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Также Ким А.Г. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" в своих кассационных жалобах указывают, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права, суд не полностью оценил доводы конкурсного управляющего должника. Кроме того, по мнению заявителей, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, так, суд не отразил в постановлении обоснования отклонения ходатайства ООО "Проектная компания "Сирень-30" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с незаконным составом суда, также в самом суде апелляции безответственно отнеслись к формированию состава суда, не учли правила части 2 статьи 18 АПК РФ, таким образом, кассаторы полагают, что и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции спор был рассмотрен незаконным составом суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ким А.Г., Лим В.С., представители конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова В.А. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Проектная компания "Сирень-30" поступил текст выступления в судебном заседании, который судебный коллегий приобщен к материалам дела, при этом, приложенные к тексту выступления дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От ООО "Проектная компания "Сирень-30" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией также возвращается заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От Ким С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители кассатором возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от Ким С.А. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ким С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав Ким А.Г., Лим В.С., Ким С.А., представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Проектная компания "Сирень-30", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Ким С.А. (заимодавцем) и Ким А.Г. (заемщиком) были заключены договоры процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 и N 003/21-113 от 07.07.2010, по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений) Ким С.А. предоставил Ким А.Г. займы в размере 550 000 долларов США и 700 000 долларов США соответственно, на срок до 15.04.2014 с уплатой процентов в размере 3% в месяц.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств Ким А.Г. по договорам процентного займа, между Ким С.А. и ООО "Диамант ЭКО" (поручителем) были заключены договоры поручительства от 21.10.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договоров поручительства от 21.10.2013 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Волков В.А. указывал, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Диамант ЭКО", поскольку по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 24 823 000 рублей, а сам он имел неисполненные обязательства перед ЗАО "Арирам" в размере 15 430 920 рублей 71 копейка и перед ПАО "Сбербанк России" в размере 41 685 452 рубля 81 копейка.

Арбитражный суд Московской области, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая недействительными договоры поручительства от 21.10.2013 в части, устанавливающей дополнительные обязательства ООО "Диамант Эко" в качестве поручителя, не предусмотренные договорами процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 и N 003/21-113 от 07.07.2010, пришел к выводу, что возложение на ООО "Диамант ЭКО" дополнительных обязательств в качестве поручителя незаконно.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что оспариваемые договоры поручительства от 21.10.2013 были заключены в качестве дополнения к ранее существовавшему поручительству ООО "Диамант Эко" 2010 года и подтверждали существование поручительства как такового, а также устанавливали дополнительные условия об уплате ООО "Диамант Эко" процентов и штрафов, которые, при этом, не были предусмотрены договорами процентного займа.

Так, суд установил, что оспариваемые соглашения о поручительстве не являются новыми соглашениями, содержат условия, аналогичные ранее вытекающим из правоотношений поручительства, возникших в 2010 году между ООО "Диамант Эко" и Ким С.А. в части не устанавливающей дополнительные обязательства ООО "Диамант Эко" в качестве поручителя, в связи с чем, конкурсным управляющим был существенно пропущен срок на оспаривание соответствующих положений соглашения о поручительстве, утвержденных сторонами в 2010 году, ходатайство о его восстановлении не заявлено, а довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о выдаче поручительства в 2010 году не было заключено, подлежит отклонению, так как соответствующее соглашение было заключено одновременно с заключением договоров процентного займа, подписи представителя ООО "Диамант Эко" содержатся непосредственно в тексте договоров займа.

Однако, поскольку положения оспариваемых договоров поручительства от 21.10.2013 в части установления дополнительной неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, являются дополнительными условиями, возлагающими дополнительные обязательства на должника, при этом, кредитору на момент их согласования было известно о существенном пропуске заемщиком срока исполнения обязательств и взаимосвязи заемщика и ООО "Диамант Эко", отсутствии у указанных лиц достаточных денежных средств для погашения задолженности, суд пришел к выводу, что согласование сторонами указанных условий повлекло причинение вреда правам иных кредиторов, так как устанавливало дополнительные обязательства должника по сравнению с установленными и отраженными в договорах процентного займа.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляции установила отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Так, суд апелляции установил, что задолженность ООО "Диамант ЭКО" перед ЗАО "Арирам" в сумме 15 430 920 рублей 71 копейка возникла из договора займа N 68 от 27.11.2012, срок возврата по которому был установлен сторонами не позднее 30.03.2015, задолженность ООО "Диамант ЭКО" перед ПАО "Сбербанк России" образовалась из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00440012/02011100 от 21.11.2012, по которому срок возврата займа был установлен до 20.11.2015.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на день заключения оспариваемых договоров поручительства от 21.10.2013, обязательства должника перед ЗАО "Арирам" и ПАО "Сбербанк России" еще не возникли, более того, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Арирам" требований к ООО "Диамант Эко" о возврате займов не предъявляли, в отношении ООО "Диамант ЭКО" не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось неисполненных должником, в связи с недостаточностью имущества, обязательств, кредиторы, предъявившие свои требования к ООО "Диамант ЭКО", также отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила отсутствие у ООО "Диамант ЭКО" на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Также, по мнению суда апелляции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда, и, принимая во внимание, что сам по себе факт заключения договоров поручительства по прошествии трех лет после заключения договоров займа не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и в связи с тем, что наличие таких признаков на момент совершения сделок судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" о признании договоров поручительства от 21.10.2013 недействительными сделками не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что, как установлено судом апелляции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Довод кассаторов о том, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению, как документально не обоснованный. При этом суд округа учитывает, что оспариваемая сделка является договором поручительства, который фактически не был исполнен поручителем.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника, Ким А.Г. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационных жалобах доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассаторов в данной части направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и отменил определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 полностью, несмотря на то, что судебный акт обжаловался в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, от Ким С.А. 16.04.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отменив определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 о признании договоров поручительства недействительными сделками в части, устанавливающей дополнительные обязательства ООО "Диамант ЭКО" в качестве поручителя, не предусмотренные договорами процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010 и N 003/21-113 от 07.07.2010, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия округа приходит к выводу, что подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о незаконном составе суда в Арбитражном суде Московской области.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 было отклонено ходатайство Ким А.Г. о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение дела в незаконном составе суда, и установлено, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, вынесенным судьей Козловой М.В., впоследствии определением исполняющего обязанности председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области Торосяна М.Г. от 16.10.2017 дело N А41-71657/15, в связи с отпуском судьи Козловой М.В. было передано на рассмотрение судье Денисову А.Э., а определением заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А. от 15.01.2018 дело N А41-71657/15 было передано на рассмотрение судье Политову Д.В., в связи с отпуском судьи Денисова А.Э.

В связи с изложенным и принимая во внимание разъяснения пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о том, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при формировании состава суда для рассмотрения настоящего обособленного спора, и об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Относительно доводов кассаторов о незаконном составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, судебная коллегия кассации также считает их необоснованными и подлежащими отклонению, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела определение от 03.05.2018 о замене судьи Мизяк В.П. на судью Гараеву Н.Я., в связи с отпуском судьи Мизяк В.П., при этом, оснований полагать, что состав суда апелляционной инстанции был сформирован незаконно, не имеется.

Также суд кассации полагает, что доводы Ким А.Г. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении не отразил обоснование отклонения ходатайства ООО "Проектная компания "Сирень-30" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически аналогичное ходатайство Ким А.Г. было рассмотрение судом апелляции и обоснованно отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, с учетом заявленных доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова