Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-8607/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Ким Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича: Тотьмянин А.А. по доверенности N 1 от 16.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор в соответствии с решением N 1 от 30.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Ким Сергея Анатольевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича, в которой просит признать незаконными действия по взлому, проникновению и захвату помещения, принадлежащего ООО "Диамант ЭКО" (л.д. 2).

Жалоба подана на основании статей 21.1, 20.3, 60, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71).

В судебном заседании апелляционного суда Ким С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" В.А. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и НП СРО АУ "Развитие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ким С.А. указал, что 26.05.16 конкурсный управляющий Волков В.А. с группой неизвестных незаконно проник в помещение, принадлежащее ООО "Диамант ЭКО", расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Юсупово, д. 40, заменил замки, заварил входные двери, тем самым перекрыв доступ в помещение генеральному директору и лишив возможности передать бухгалтерские документы и материальные ценности, похищенные из вышеназванного помещения (л.д. 22-27).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из правомерности действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ким С.А. указал, что конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. незаконно проник в помещение должника, чем нанес вред заявителю, лишив его возможности доступа в данное помещение и передачи хранившихся там материальных и иных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с 16 мая 2016 года обязанности руководителя ООО "Диамант ЭКО" исполняет Волков В.А., в силу прямого указания закона и на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, бывший руководитель должника - Ким С.А. в трехдневный срок обязан был передать конкурсному управляющему все имущество должника.

Поскольку в названный срок Ким С.А. данную обязанность не исполнил, конкурсный управляющий Волков В.А. в целях выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, принял меры по осуществлению осмотра имущества ООО "Диамант ЭКО", в результате чего была взломана дверь в помещение должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на оценку имущественного состояния должника в рамках процедуры банкротства, указанные Ким С.А. обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО "Диамант ЭКО".

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника.

Заявителем не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что заявленные Ким С.А. факты (незаконное проникновение в помещение, хищение находящихся там документов и материальных ценностей) подпадают под состав преступления "кража", ответственность за которое предусмотрено в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел, в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего Волкова В.А. не имеется, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не установил нарушения конкурсным управляющим, выполняющим обязанности руководителя должника на момент совершения оспариваемых действий, норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк