Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-8604/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Ким Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича: Тотьмянин А.А. по доверенности N 1 от 16.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. - генеральный директор в соответствии с решением N 1 от 30.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству Ким Сергея Анатольевича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (л.д. 3-4).

Ходатайство подано на основании статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 81-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-89).

В судебном заседании апелляционного суда Ким С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" В.А. и ООО "Проектная компания "Сирень-30" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и НП СРО АУ "Развитие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ким С.А. указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непроведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения,

- незаконном проникновении в помещение должника,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юсуповская мануфактура",

- невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Ким С.А. о выплате заработной платы,

- непринятии мер по оспариванию сделок должника, решение о чем было принято на собрании кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что Волков В.А. с 16.05.16 осуществляет функции конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант ЭКО".

В обоснование ходатайства об отстранении Волкова В.А. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, Ким С.А. указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непроведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения,

- незаконном проникновении в помещение должника,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юсуповская мануфактура",

- невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Ким С.А. о выплате заработной платы,

- непринятии мер по оспариванию сделок должника, решение о чем было принято на собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом) следует, что согласно выводам временного управляющего, содержащимся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние должника ООО "Диамант ЭКО" характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено. Имущества для погашений требований кредиторов не достаточно.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что финансовый анализ ООО "Диамант ЭКО" временным управляющим Волковым В.А. был проведен.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы Ким С.А. в данной части необоснованными.

В обоснование необходимости отстранения Волкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ким С.А. также ссылается на незаконное проникновение управляющим в помещение должника.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в признании действий Волкова В.А. незаконными в данной части было отказано.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с 16 мая 2016 года обязанности руководителя ООО "Диамант ЭКО" исполняет Волков В.А., в силу прямого указания закона и на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, бывший руководитель должника - Ким С.А. в трехдневный срок обязан был передать конкурсному управляющему все имущество должника.

Поскольку в названный срок Ким С.А. данную обязанность не исполнил, конкурсный управляющий Волков В.А. в целях выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, принял меры по осуществлению осмотра имущества ООО "Диамант ЭКО".

В связи с тем, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на оценку имущественного состояния должника в рамках процедуры банкротства, указанные Ким С.А. обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО "Диамант ЭКО".

Следует отметить, что заявленные Ким С.А. факты (незаконное проникновение в помещение, хищение находящихся там документов и материальных ценностей) подпадают под состав преступления "кража", ответственность за которое предусмотрено в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение уголовных дел, в связи с чем арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего Волкова В.А. не имеется, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не установил нарушения конкурсным управляющим, выполняющим обязанности руководителя должника на момент совершения оспариваемых действий, норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

В обоснование необходимости отстранения Волкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ким С.А. также ссылается на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юсуповская мануфактура".

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в признании действий Волкова В.А. незаконными в данной части было отказано.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

25.01.17 конкурсный управляющий Волков В.А. направил ООО "Юсуповская мануфактура" претензию N 136-КП о погашении задолженности в сумме 7 752 089 рублей (л.д. 44-45).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения Волков В.А. согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр" в сети "Интернет" 22.02.17 направил в Арбитражный суд Московской области соответствующее исковое заявление, на основании которого 24.04.17 было возбуждено производство по делу N А41-31431/17.

Арбитражным судом Московской области 13 июля 2017 года было вынесено решение по делу N А41-31431/17 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего Волкова В.А. со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, конкурсный управляющий Волков В.А. исполнил решение собрание кредиторов ООО "Диамант ЭКО" от 11.11.16, предприняв меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Юсуповская мануфактура".

Поскольку конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, указанные Ким С.А. обстоятельства нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО "Диамант ЭКО".

Ким С.А. также ссылается на неисполнение конкурсным управляющий Волковым В.А. решений собрания кредиторов должника в части оспаривания сделок ООО "Диамант ЭКО".

Между тем, данный довод не подтвержден документально, поскольку соответствующие заявления были поданы конкурсным управляющим Волковым В.А. в Арбитражный суд Московской области, которым в их удовлетворении было отказано.

Доводы Ким С.А. о невключении его требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника также нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

ООО "Проектная компания "Сирень-30" заявило возражения относительно требований Ким С.А., до разрешения которых конкурсный управляющий правомерно не включал требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные Ким С.А. обстоятельства в части включения его требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, не являются сами по себе основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

В связи с отсутствием доказательств нарушения конкурсным управляющим Волковым В.А. норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов должника суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк