Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А65-1591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "0116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу N А65-1591/2017 (судья Насыров А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", Пестречинский район, с.Кулаево, (ОГРН 1121690068103, ИНН 1655252674) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "0116", г.Казань, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 07.07.2016 N 38073А об отказе в государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "0116" (далее - ООО "0116").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу N А65-1591/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "0116" просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным. По мнению ООО "0116", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 ООО "Чистый дом" представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности данного общества в форме его присоединения к ООО "0116". Заявление подписано Носенко П.Ю. - директором ООО "Управа", которое является управляющей организацией ООО "Чистый дом"; к заявлению приложен договор о присоединении от 16.03.2016.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 07.07.2016 N 38073А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением обществом сведений, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило жалобу общества на указанное решение регистрирующего органа без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Чистый дом" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ООО процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений в отношении реорганизуемых юридических лиц после получения уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, - ООО "0116" относится к категории "фирм-однодневок".

Участниками ООО "0116" являются ООО "Управа" и Носенко П.Ю. (он же является руководителем ООО "0116"), который осуществляет полномочия руководителя в 74 юридических лицах и входит в состав участников 21 юридического лица.

Участниками ООО "Управа" являются Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан и Михайлов Антон Сергеевич, который осуществляет полномочия руководителя в 35 юридических лицах и входит в состав участников 18 юридических лиц. Руководителем ООО "Управа" является Носенко П.Ю.

Правоприменительная практика исходит из того, что физическое лицо, которое обладает признаками "массового" учредителя и (или) руководителя, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 N Ф06-19948/2017 по делу N А72-10689/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 11АП-1616/2017 по делу N А65-20076/2016, от 19.05.2017 N 11АП-4368/2017 по делу N А65-20106/2016, от 10.08.2017 N 11АП-6982/2017 по делу N А65-29517/2016 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами таких ограничений являются: возможность злоупотребления руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций, ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя.

Фактически Носенко П.Ю. и Михайлов А.С. не имеют возможности осуществлять управление указанным количеством юридических лиц, что свидетельствует о совершении в рассматриваемом случае действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан ООО "Чистый дом" не представляло бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

ООО "Чистый дом" расчетные счета не открывало, в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о наличии у него имущества, земельных участков, транспортных средств.

ООО "0116" создано 08.12.2015, начиная с 22.03.2016 им начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 35 юридических лиц.

Отчетность по упрощенной системе налогообложения, сведения в Пенсионный фонд, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены ООО "0116" с нулевыми показателями; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участках отсутствуют. По расчетным счетам ООО "0116" движения денежных средств не было.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес ООО "Чистый дом": Пестречинский район, с.Кулаево, ул. Подлужная, д.4 является "массовым": по нему зарегистрировано 14 юридических лиц; адрес ООО "0116": г. Казань, ул. Маяковского, д.4а, кв.31 также является "массовым": по нему зарегистрировано 77 юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления N 61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Из материалов дела следует, что постоянная связь с организациями, зарегистрированными по вышеуказанным адресам, фактически невозможна.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и их соответствие принципу достоверности представленной информации.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, придерживается судебная практика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица; вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае реорганизация проводится не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица. Эта цель является заведомо противной основам правопорядка.

Материалами дела подтверждается соблюдение регистрирующим органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с правоприменительной практикой по подобным делам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 N Ф06-20829/2017 по делу N А65-15588/2016, от 06.07.2017 N Ф06-22745/2017 по делу N А65-19198/2016, от 20.07.2017 N Ф06-22666/2017 по делу N А65-20108/2016 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "0116" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "0116" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу N А65-1591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "0116" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова