Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-6838/17

г.Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А82-11693/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" Щавлевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 по делу N А82-11693/2015 Б/120, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об установлении требования, как обеспеченного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ИНН 7604207554, ОГРН 1117604010006)

третьи лица: Мишанина С.П.; ОАО "Региональный Оператор ипотечного жилищного кредитования Ярославской области"; Нимгирова И.А.; некоммерческое партнерство "Консалтинговая группа "2012"; Долинин А.Н.; некоммерческая организация "Фонд "Институт Проблем устойчивого развития городов и территорий"; Красильников А.Б.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" Щавлева Ольга Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.08.2017 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 направлена конкурсным управляющим ООО "Волгарь" Щавлевой О.Н. непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" Щавлевой Ольги Николаевны от 18.08.2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина