Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-10299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-27718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А72-18506/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А72-18506/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

с участием третьих лиц:

- Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр",

- Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

о взыскании 32 750 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Тазеева О.И. представитель по доверенности N 04/3568 от 04.08.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 32 750 руб. 35 коп. - основного долга за потребленные в период с 03 марта 2015 года по 03 мая 2015 года энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащих ответчиков -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на надлежащего - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 32 750 руб. 35 коп. - основной долг и 2 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 15 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 августа 2017 года, согласно которой наименование ответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения и рассмотреть дело без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения общей площадью 346,1 кв.м, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Ленина, 63/1, являются собственностью Российской Федерации (выписка из ЕГРП).

21 августа 2008 года на данные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "ФТ-Центр"; 02 марта 2015 года право хозяйственного ведения прекращено (выписка из ЕГРП).

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в период с 03 марта 2015 года по 03 мая 2015 года в указанные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия.

Оформленный между Федеральным государственным унитарным предприятием "ФТ-Центр" и истцом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 79338птэ от 29 декабря 2011 года расторгнут сторонами с 03 мая 2015 года (соглашение о расторжении).

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения в спорный период не оформлен, имеют место фактические отношения по теплоснабжению.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период поставил в нежилые помещения по вышеуказанному адресу тепловую энергию, выставив на оплату Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области счета.

Полученная в заявленный период времени тепловая энергия не оплачена указанными лицами, задолженность в размере 32 750 руб. 35 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную тепловую энергию в заявленный период времени и потребление тепловой энергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, тогда как сам факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период фактическим пользователем спорных помещений являлось ФГУП "ФТ-Центр", которое согласно договора хранения несет бремя содержания данных помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Факт нахождения вышеуказанных нежилых помещений в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, равно как и факт оказания истцом услуг по теплоснабжению данных помещений.

В связи с чем, в спорный период бремя содержания данных помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у собственника вышеуказанного объекта, которым является Российская Федерация.

Содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, обеспечивается финансированием из средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период вышеуказанное недвижимое имущество не было передано собственником какому-либо лицу ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 63, Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором Территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что надлежащий ответчик по заявленным требованиям определен истцом правильно.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную тепловую энергию в заявленный период времени и потребление тепловой энергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в период с 03 марта 2015 года по 03 мая 2015 года в размере 32 750 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению; указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика, аналогичный доводам апелляционной жалобы, о том, что указанные денежные средства должны быть взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" в силу оформленного 20 августа 2015 года между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "ФТ-Центр" договора хранения N Д-2015-000116 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Указанный договор не содержит условий, как по оплате тепловой энергии, так и обязательств заключить договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Договор хранения, как и иной договор, заключаемый между собственником и фактическим владельцем недвижимого имущества (договор аренды, договор безвозмездного пользования), регулирует отношения между непосредственными сторонами договора, обязательства по нему не распространяются на третьих лиц.

При этом, даже наличие обязательств по оплате коммунальных платежей в вышеуказанных договорах, в случае не оплаты их лицом, фактически пользующимся помещением, не снимает с собственника обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в указанных договорах условий, согласно которых арендатор, хранитель, пользователь обязались нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на указанных лиц обязанности по оплате коммунальных услуг, если они соответствующий договор не заключили. В этом случае речь может идти об ответственности указанных лиц перед собственником в связи с неисполнением условий договоров.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 года по делу N А66-12286/2014, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А43-10582/2016, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 года по делу N А43-17836/2014, от 07 августа 2015 года по делу N А31-6119/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу NА72-7760/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2016 года по делу N А50-25851/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А45-19110/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 304-ЭС15-6285 по делу N А70-5139/2014).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятого по делу N А72-18506/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А72-18506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко