Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9574/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-20728/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 05/ам от 25.07.2012 купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автотехники Самосвал 45144-6060-78) товаром надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-Ш УЕЧГ: Х1Р45144ЕС0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи N 058/ам от 25.07.2012 года. С ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "Рассвет" взыскана сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 удовлетворено заявление судебного пристава: суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 N 058/ам на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы 19 куб. м, межколесная база шасси мм 4470+1320, стоимость с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 4 147 700 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу - произведена замена ООО "Рассвет" на правопреемника Липилина Сергея Борисовича (далее - Липилин С.Б.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 удовлетворено заявление Липилина Сергея Борисовича. Суд обязал ООО "АвтоЛидер-Север" и ООО "Автолидер-Юг" солидарно нести ответственность по обязательствам ответчика ООО "АвтоЛидер" в рамках N А07-20728/13 по иску ООО "Рассвет" к ООО "АвтоЛидер" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N05/ам от 25.07.2012.

28.04.2018 ООО "АвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда: вместо обязания ООО "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи N 058/ам от 25.07.2012 на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144- 6091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы м.куб. 19, межколесная база шасси, мм 4470+1320, стоимость с НДС 4 147 700 руб., взыскать с ООО "АвтоЛидер" денежной компенсации в сумме 1 627 700 руб., обязать ООО "АвтоЛидер" передать Липилину С.Б. автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144ЕС0000216 на ответственное хранение до решения судьбы автомобиля в процедуре распределения имущества ликвидированного должника ООО "Рассвет", в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "АвтоЛидер" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АвтоЛидер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, которые послужили основанием для обращения должника с заявлением. Податель апелляционной жалобы ссылается на готовность исполнить судебный акт, попытки заключения мирового соглашения со взыскателем. Однако, именно взыскатель не имеет возможности исполнить решение, поскольку не имеет права собственности на старый автомобиль В течение года он не предпринял для этого никаких юридически значимых действий.

ООО "АвтоЛидер" указывает, что АО "Россельхозбанк", которое удерживает у себя ПТС, считая старый автомобиль залоговым, гарантирует передачу ПТС только после уплаты Липилиным С.Б. кредиторской задолженности общества "Рассвет". АО "Россельхозбанк", как кредитор, не отказывается от своего права требования, которое он может удовлетворить за счет залогового автомобиля. Между тем, передача банком ПТС Липилину С.Б. не влечет правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на этот автомобиль. Следовательно, в настоящий момент собственником старого автомобиля остается ООО "Рассвет", что затрудняет исполнение судебного акта от 30.03.2017 о замене автомобиля. Бездействие Липилина С.Б. по принятию мер к введению в отношении ООО "Рассвет" процедуры распределения имущества ликвидированного должника препятствует получению им права собственности на старый автомобиль, в связи с чем затрудняет исполнение судебного акта от 30.03.2017 о замене автомобиля.

ООО "АвтоЛидер" полагает, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения должно привести к прекращению взаимных обязательств должника и взыскателя. Выплата Липилину С.Б. разницы в цене между старым (по цене приобретения 2 520 000 руб.) и новым автомобилями (по цене установленной в определении об изменении способа исполнения решения суда 4 147 700 руб.), связана с выбытием автомобиля с ответственного хранения должника и переходом такового к Липилину С.Б., как потенциальному собственнику старого автомобиля. Таким образом, ответчик считает, что отсутствие у Липилина С.Б. права собственности на старый автомобиль не может быть возложено на ООО "АвтоЛидер", поскольку данное обстоятельство вызвано волеизъявлением ООО "Рассвет" и бездействием Липилина С.Б., которые не зависят от ответчика.

К апелляционной жалобе обществом "АвтоЛидер" приложены копии дополнительных доказательств: постановление о наложении ареста от 13.06.2018, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Иглинского районного ОСП Кдрасовым Р.З., паспорт транспортного средства N 02 ОТ 001581.

Судом отказано в приобщении паспорта транспортного средства, поскольку указанное доказательство имеется в материалах дела, в приобщении постановления о наложении ареста от 13.06.2018 отказано ввиду того, что оно датировано после даты вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могло быть оценено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Липилиным С.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

ООО "АвтоЛидер-Юг" представлены письменные возражения на отзыв Липилина С.Б., в которых ссылается на то, что 09.07.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Рассвет" и утверждении арбитражного управляющего. Исходя из изложенного, возможно требования Липилина С.Б. будут удовлетворены после полных расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения общество "АвтоЛидер" указало, что старый автомобиль является предметом залога АО "Россельхозбанк", право собственности на него Липилину С.Б. не перешло, обременение старого автомобиля является существенным, поскольку оно соответствует его стоимости, а следовательно ООО "АвтоЛидер" не обладает возможностью осуществить замену автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АвтоЛидер", суд первой инстанции не установил доказательств невозможности заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Заявляя об изменении способа исполнения решения суда, ООО "АвтоЛидер" предлагает вместо замены некачественного автомобиля новым автомобилем надлежащего качества, осуществить Липилину С.Б. выплату 1 627 700 руб., составляющей разницу в цене между старым (по цене приобретения 2 520 000 руб.) и новым автомобилями (по цене установленной в определении об изменении способа исполнения решения суда 4 147 700 руб.), передав ему некачественный автомобиль на ответственное хранение до решения судьбы автомобиля в процедуре распределения имущества ликвидированного должника ООО "Рассвет".

Такое заявление и приведенные в нем доводы по существу направлены на преодоление юридической силу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которым установлена обязанность по замене автомобиля, с учетом обстоятельства нахождения его в залоге АО "Россельхозбанк", а также и определения о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Основания для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении указанных вопросов, отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что в настоящий момент собственником некачественного транспортного средства является ООО "Рассвет" подлежит отклонению. Вступившим в законную силу определением от 21.07.2017 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу - общества "Рассвет", на его правопреемника - Липилина С.Б.решены вопросы о принадлежности транспортного средства, действительности договоре уступки права требования N 2 от 17.05.2017, а также передаче имущества Липилину С.Б., как единственному учредителю общества "Рассвет", ликвидация которого завершена.

Приведенные заявителем доводы о том, что подлежащий замене автомобиль является предметом залога АО "Россельхозбанк" также не могут служить основанием для изменения способа исполнения решения, поскольку правоотношения между залогодателем и залогодержателем транспортного средства предметом рассматриваемого заявления не является.

Доводы подателя жалобы о том, что бездействие Липилина С.Б. по принятию мер к введению в отношении ООО "Рассвет" процедуры распределения имущества ликвидированного должника препятствует получению им права собственности на старый автомобиль, что затрудняет исполнение судебного акта от 30.03.2017 о замене автомобиля, судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности заменить некачественное транспортное средство качественным.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Поскольку доказательств существования таких обстоятельств обществом "АвтоЛидер" не представлено, оснований для отмены определения от 13.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-20728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина