Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3109/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А07-20728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-20728/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 N 05/ам купли-продажи техники и/или оборудования по замене дефектного товара (автотехники Самосвал 45144-6060-78) товаром надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинского районного отдела судебных приставов Закерьянова Гульфия Айдаровна (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 исковые требования ООО "Рассвет" удовлетворены: суд обязал ООО "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 N 058/ам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 августа 2015 года ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 в размере 850 руб. в день (т. 5, л. д. 3, 4) (с учетом уточнения заявления, т. 10, л. д. 30, 31).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017) заявление Липилина Сергея Борисовича (с учетом замены истца по делу) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено: суд присудил Липилину С.Б. сумму денежных средств с ООО "АвтоЛидер" в случае неисполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 года по настоящему делу в размере 850 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.

С вынесенным определением от 28.11.2017 не согласился ответчик (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АвтоЛидер" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что доказательства наличия исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого определения в деле отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 исполнительное производство прекращено. Ответчик также отмечает, что из резолютивной части обжалуемого определения не ясно с какого срока подлежит исчислению судебная неустойка, между тем, определение должно содержать указание на срок, с которого надлежит исчислять судебную неустойку и этот срок обязан учитывать объективную возможность исполнения судебного акта. При этом ответчик отмечает, что судебная неустойка не может включать период с 14.04.2015 (момент вступления в силу решения суда по настоящему делу) до 30.10.2017 (момент вступления в силу определения суда от 30.03.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на отсутствие объективных причин неисполнения судебного акта. Ответчик не согласен с выводом суда о возможности исполнения решения суда по делу путем передачи истцу аналога автомобиля, указанного в решении, поскольку такой вывод противоречит требованиям норм материального и процессуального права. По мнению ООО "АвтоЛидер", суд немотивированно отклонил доказательства того, что ответчик, понимая невозможность исполнения решения, неоднократно обращался к ООО "Рассвет", в том числе, через пристава, с целью исполнить решение суда иным способом, однако ООО "Рассвет" уклонялось от замены автомобиля иным или выплатой денежной компенсации. Также податель жалобы отмечает, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-20220/2017 стало известно, что с 2015 года истец не осуществляет деятельность с целью получения дохода, соответственно, на момент вынесения судом решения по настоящему делу истец фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и не мог нести убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Рассвет" удовлетворены: суд обязал ООО "АвтоЛидер" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 N 058/ам.

14 апреля 2015 года арбитражный суд первой инстанции выдал ООО "Рассвет" исполнительный лист серии ФС N 000357138 на принудительное исполнение судебного акта (т. 4, л. д. 65, 66).

17 июня 2015 года на основании указанного исполнительного листа Иглинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 8647/15/02046-ИП в отношении ООО "АвтоЛидер" (т. 5, л. д. 31).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 (т. 5, л. д. 74-76) разъяснено решение суда по делу: ООО "АвтоЛидер" обязано заменить автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества - на новый автомобиль марки КАМАЗ по договору купли-продажи от 25.07.2012 N 058/ам.

Постановлением Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 28.03.2016 окончено исполнительного производство N 8647/15/02046-ИП ввиду невозможности исполнения исполнительного документа (т. 9, л. д. 36, 37).

Постановлением Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.06.2016 вновь возбуждено исполнительное производство N 12360/16/02046-ИП в отношении ООО "АвтоЛидер" (т. 10, л. д. 190, 191).

Одновременно ООО "АвтоЛидер" 09.06.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный лист со ссылкой на информацию ПАО "КАМАЗ" о том, что запрашиваемая модель автомобиля КАМАЗ в 2015 году не производилась и в наличии на складах на дату запроса отсутствует.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

01 февраля 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинский районный отдел судебных приставов Закерьяновой Гульфии Айдаровны (далее - пристав) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором пристав просил определить в рамках исполнительного производства по делу автомобиль из числа аналогов, представленных публичным акционерным обществом "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ"):

- 45144-0000010-04, КАМАЗ 45144-6091-19(23) Евро 4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м;

- 45144-0000051-60, КАМАЗ 45144-6051-19(23), базовое шасси 65115-3063-19(23), объем платформы 17 куб. м (с учетом уточнения заявления, т. 1а, л. д. 39, 46, 47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 заявление судебного пристава удовлетворено: суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 N 058/ам на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы 19 куб. м, межколесная база шасси мм 4470+1320, стоимость с НДС 4 147 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Также определением от 21.07.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Липилина С.Б. и произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - ООО "Рассвет" на правопреемника - Липилина С.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 указанное определение от 21.07.2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вынося обжалуемое определение от 28.11.2017, арбитражный суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения решения суда от 15.01.2015 по настоящему делу, а также учел, что доказательства уклонения истца от принятия имущества в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта о присуждении имущества и доказательства неисполнения ответчиком решения суда по объективным причинам в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В настоящем случае на протяжении длительного времени ответчик не исполнял решение суда по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности исполнения решения суда по делу путем передачи истцу аналога автомобиля, указанного в решении, поскольку такой вывод, по мнению ответчика, противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

Между тем, данный вопрос уже разрешен в названных выше судебных актах по настоящему делу по заявлению пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Основания для переоценки выводов судов, сделанных при рассмотрении указанного заявления, отсутствуют.

Также податель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-20220/2017 указывает, что истец с 2015 года не осуществляет деятельность с целью получения дохода, соответственно, на момент вынесения судом решения по настоящему делу истец фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и не мог нести убытки.

Однако указанное не является основанием для освобождения ООО "АвтоЛидер" от необходимости исполнить взятые на себя обязательства, а также решение суда по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства исполнения судебного акта по настоящему делу, обоснованно установил размер судебной неустойки в 850 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения на основании расчета, представленного истцом.

Расчет неустойки за неисполнение судебного акта произведен истцом исходя из кредитного договора от 03.09.2012 N 126213/0045 на основании графика погашения платежей по кредиту по 50 862 руб. 40 коп. в месяц за два транспортных средства (из расчета 30 дней в месяце) - 850 руб. за каждое транспортное средство ежедневно (т. 5, л. д. 4-22).

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что из резолютивной части обжалуемого определения не ясно с какого срока подлежит исчислению судебная неустойка.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу по день фактического его исполнения подлежит взысканию с даты ее присуждения обжалуемым определением.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 исполнительное производство по делу прекращено, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как на необходимость исполнения решения суда по делу и отсутствие оснований для прекращения его исполнения указано в названных ранее судебных актах по делу по заявлению пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также по заявлению Липилина С.Б. о процессуальной замене истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-20728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина