Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-4958/16

город Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврина Ярослава Викторовича (N 07АП-4958/2016(102)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) по заявлению Лесновой Ирины Александровны, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Гаврина Ярослава Викторовича, г. Барнаул Алтайского края 127 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества "Зернобанк" по заявлению Гаврина Ярослава Викторовича, г. Барнаул, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от Гаврина Я.В.: лично, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Лесновой Ирины Александровны (далее - Леснова И.А., заявитель) о взыскании с Гаврина Ярослава Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Гаврин Я.В.) 127 000 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, по заявлению Гаврина Я.В. о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с Гаврина Я.В. в пользу Лесновой И.А. 60 000 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве АО "Зернобанк" по заявлению Гаврина Я.В. о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ГК "АСВ", исполняющей обязанности конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврин Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Гаврина Я.В. 60 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не дал оценки представленным Гавриным Я.В. доказательствам, подтверждающим разумный размер расходов. Судом допущены противоречия позиции о чрезмерности заявленных расходов. Бобровым Д.А. были оказаны безвозмездные услуги по доверенностям от 26.02.2016 и применение к этим обстоятельствам условий договора поручения от 07.12.2017 недопустимо.

Леснова И.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гаврин Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Гаврина Я.В. в пользу Лесновой И.А. 60 000 рублей возмещения судебных расходов.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 у АО "Зернобанк" с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 07.12.2015 (Арбитражного суда Алтайского края Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гаврина Я.В. о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, мотивированное тем, что последний включил в реестр требований кредиторов требования Бедарева А.Ф., Бедаревой Л.К., Лесновой И.А. с нарушением порядка установления требований кредиторов, предусмотренного ст. 189.85 Закона о банкротстве, а также не оспорил сделки должника с вышеуказанными кредиторами по причине их безденежности, что нарушает права и законные интересы заявителя на соразмерное удовлетворение своего требования.

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Леснова И.А., Бедарева Л.К., Бедарев А.Ф.

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Гаврина Я.В. отказано, действия конкурсного управляющего признаны соответствующими требованиям закона.

Постановлением от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 10.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда оставлено без изменения, жалобы Гаврина Я.В. без удовлетворения.

Определением от 24.04.2018 Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС16-17384(12) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

07.07.2017 между Бедаревым А.Ф., Бедаревой Л.К., Лесновой И.А. (доверители) и Бобровым Д.А. (исполнитель) подписан договор поручения, по условиям которого доверители поручают и обязуются оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических и представительских услуг по защите интересов доверителя в судах при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А03-20515/2015 обособленного спора по жалобе кредитора Гаврина Я.В. на действия конкурсного управляющего должника (пункт 1.1 договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяется на основании Соглашения (приложение N 1).

Согласно акту приемки оказанных услуг исполнитель фактически оказал доверителю следующие услуги: составление отзыва от 19.06.2017 на жалобу Гаврина Я.В. на действия конкурсного управляющего - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2017 - 18 000 руб.; составление отзыва от 12.09.2017 на апелляционную жалобу Гаврина Я.В. - 15 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционного суда от 19.09.2017 - 40 000 руб.; командировочные расходы 18.09.2017 - 19.09.2017 - 4 000 руб.; составление отзыва от 07.12.2017 на кассационную жалобу Гаврина Я.В. - 15 000 руб.; участие в судебном заседании кассационного суда от 13.12.2017 - 20 000 руб.

За оказанные услуги Леснова И.А. передала Боброву Д.А. денежные средства в размере 127 000 рублей в счет оплаты за юридические и представительские услуги по договору поручения от 07.12.2017, что подтверждается распиской от 11.01.2018.

На основании изложенного, Леснова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 127 000 рублей с Гаврина Я.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что Лесновой И.А. документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные издержки, подлежащие взысканию с Гаврина Я.В., поскольку Леснова И.А., Бедарева Л.К., Бедарев А.Ф. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и занимали активную процессуальную позицию. Отказывая в остальной части, суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов до разумных пределов вознаграждения представителя.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Из материалов дела следует, что участие третьих лиц Бедарева А.Ф., Бедаревой Л.К., Лесновой И.А. при рассмотрении жалобы Гаврина Я.В. было необходимо для установления фактических обстоятельств по делу, поскольку Гавриным Я.В. было предъявлено конкурсному управляющему (ГК "АСВ") бездействие по оспариванию вкладов этих лиц в Банке, как безденежных, высказаны сомнения в тех датах установления обязательств Банка перед этими лицами, которые были отражены в документа ГК "АСВ" и судебных актах, проверялись обстоятельства предъявления или непредъявления этими лицами своих требований к Банку. Фактическое процессуальное поведение Бедарева А.Ф., Бедаревой Л.К., Лесновой И.А. в лице представителя Боброва Д.А. позволило суду приобщить к материалам дела соответствующие документы и установить фактические обстоятельства по делу, кроме этого, объяснения, представленные Бобровым Д.А. позволили суду полнее исследовать все обстоятельства по делу.

Содержание позиции третьих лиц при рассмотрении жалобы, в отзывах на апелляционную и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях всех судов, в том числе с использованием ВКС при рассмотрении кассационной жалобы, судом первой инстанции проверено при исследовании доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В обоснование своего требования Лесновой И.А. были представлены договор поручения от 07.12.2017 с приложением, акт приемки оказанных услуг от 09.01.2018, расписка от 11.01.2018.

Суд первой инстанции, учитывая аналогичность позиций каждого из трех третьих лиц, пришел к правомерному выводу о возможности ограничить размер вознаграждения за представление каждого из третьих лиц в первой инстанции общей суммой вознаграждения в размере 15 000 руб.; учитывая транспортные расходы и пребывание в течение рабочего дня за пределами места проживания Боброва Д.А. в г.Томске во время участия в суде апелляционной инстанции суд ограничивает общий размер вознаграждения представителя суммой 30 000 руб., а стоимость представительства от имени всех трех третьих лиц при рассмотрении кассационной жалобы судом снижена до 15 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что услуги, перечисленные в пунктах 1, 3, 5, 6, акта приемки оказанных услуг (составление отзыва от 19.06.2017 на жалобу Гаврина Я.В. на действия конкурсного управляющего, составление отзыва от 12.09.2017 на апелляционную жалобу Гаврина Я.В., командировочные расходы 18.09.2017 - 19.09.2017, составление отзыва от 07.12.2017 на кассационную жалобу Гаврина Я.В.) охватываются оказанием одной услуги - участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, а также отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что Бобровым Д.А. были оказаны безвозмездные услуги по доверенностям от 26.02.2016 и применение к этим обстоятельствам условий договора поручения от 07.12.2017 недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2.3 договора поручения полномочия исполнителя на оказание услуг по настоящему договору оговорены в доверенностях от 26.02.2016 N 1-282, N 1-283 и N 1-284, выданных доверителями.

Пунктом 6.4 договора указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к возникшим с 22.05.2017 отношениям сторон по фактическому оказанию исполнителем юридических и представительских услуг, предусмотренных договором.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом допущены противоречия позиции о чрезмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не дал оценки представленным Гавриным Я.В. доказательствам, подтверждающим разумный размер расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя требование заявителя, принял во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012, решение от 24.04.2015 Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края.

Довод подателя жалобы о том, что Леснова И.А. не исполнила свою обязанность по выдаче исполнителю доверенности на совершение действий по указанному возмездному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку, исходя из условий договора ( пункт 2.3), необходимости в выдаче новой доверенности в случае представления интересов этого же лица (лиц) по иному обособленному заявлению или делу, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с Гаврина Я.В. в пользу Лесновой И.А. судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврина Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева