Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-10622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-7820/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-7303/00

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - Лебедева А.В. по доверенности N22-23/540 от 11.11.2016 г.

от АОЗТ "Маслово" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б. - Никитина М.С. по доверенности б/н от 04.07.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г. по делу N А41-7303/00, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7303/00 от 14 ноября 2000 г. АОЗТ "Маслово" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" утвержден Офицеров Аркадий Борисович. 29 марта 2017 г.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Офицерова А.Б. В обоснование свой жалобы заявитель сослался на несоблюдение конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 143, п. 2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299.

Определением от 17 мая 2017 года жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Офицерова А.Б. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АОЗТ "Маслово" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б. просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, судом приобщено в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АОЗТ "Маслово" в лице конкурсного управляющего Офицерова А.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит признать незаконным действия конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Офицерова А.Б., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям:

признать незаконным действия конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Офицерова А.Б., выразившиеся в привлечении специалиста ООО "ЗЕМПРОЕКТ" по договору от 08 февраля 2016 г. с размером оплаты в сумме 5 329 223 руб.;

признать незаконным действия конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Офицерова А.Б., выразившееся в завышении расходов по делу о банкротстве в части начисления ООО ЧОП "Гранит-Р" необоснованной суммы в размере 2 035 383,23 руб. при наличии расторгнутого договора от 03 июля 2013 г.

Действия конкурсного управляющего не противоречат действующим нормам ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и соответствуют требованиям разумности и добросовестности, на основании нижеследующего.

Конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" заключен договор подряда N 25-12/15 с ООО "ЗЕМПРОЕКТ" на выполнение кадастровых работ с размером оплаты по договору в сумме 5 329 223,00 руб.

Необходимость привлечения ООО "ЗЕМПРОЕКТ" по делу N А41-7303/00 возникла в процессе работы конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" по формированию конкурсной массы должника, в том числе земельного участка должника площадью 4892800 кв.м., расположенного на территории Зарайского района, необходимостью поведению кадастровых работ, утверждения схем данного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет, оценки и реализации с целью расчета с кредиторами.

Договор с обществом был заключен после того, как письмом от 22.01.2016 года исх. N 55 Администрация Зарайского муниципального района Московской области сообщила конкурсному управляющему о том, что в соответствии с п.2 ст.З Федерального закона от 25.10.2001N 1Э7-ФЗ" О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" конкурсный управляющий может обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в порядке ст.39.14 Земельного Кодекса РФ, только предварительно подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями гл.. 1.1 Земельного Кодекса РФ и приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

Ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (проведение кадастровых работ), действие конкурсного управляющего по привлечению сторонней организации ООО "ЗЕМПРОЕКТ" для выполнение соответствующих услуг, связанных непосредственно с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении АОЗТ "Маслово" по делу N А41-7303/00 и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы должника, что соответствует действующим нормам Закона о банкротстве.

Основным фактором при выборе конкурсным управляющим организации для оказания услуг по проведению кадастровых работ земельного участка АОЗТ "Маслово" стало то, что организация ООО "ЗЕМПРОЕКТ" прошла аккредитацию при Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет", а значит прошла дополнительную проверку на предмет квалификации при оказании аналогичных услуг, что отвечает принципам добросовестности и интересам кредиторов и должника.

Согласно п.6.12 Устава Ассоциации арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных при СРО "ААУ "Паритет" лиц с оплатой их деятельности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2, ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1.5 Положения о порядке аккредитации при Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" арбитражные управляющие, являющиеся членами, СРО "ААУ "Паритет" обязаны привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только организации и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при СРО "ААУ "Паритет".

Дополнительным обстоятельством при выборе организации для оказания соответствующих услуг явилось то, что ООО "ЗЕМПРОЕКТ" оказывает услуги по проведению кадастровых работ без авансирования стоимости работ по договору (без предварительной оплаты), что отвечает интересам кредиторов и должника, ввиду отсутствия денежных средств у должника и отсутствия предложений об авансировании данных расходов конкурсного производства со стороны кредиторов.

Согласно фактическим обстоятельствам дела А41-7303/00, заказчиком по договорам оказания услуг является предприятие-банкрот, которое не имеет финансовой возможности авансировать подобные услуги и тем более осуществлять 100 % предоплату за оказание работ, что является на рынке аналогичных услуг обязательным условием.

Так, договор подряда на выполнение кадастровых работ N 25-12/15 от 08.02.2016 года с ООО "ЗЕМПРОЕКТ" до настоящего времени не оплачен, и ввиду невозможности постановки на кадастровый учет данного земельного участка, акты выполненных работ между АОЗТ "Маслово" и ООО "ЗЕМПРОЕКТ" не подписаны.

Выводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий располагает возможностями для получения заемных средств для предоплаты геодезических работ не состоятельны и не основываются на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Собственными средствами конкурсный управляющий не располагает и предложений финансирования процедуры конкурсного производства от кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Выбор организации ООО "ЗЕМПРОЕКТ" с юридическим адресом в г. Москва для оказания услуг по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного в Московской области не противоречит нормам действующего Законодательства,

Удаленность города Москвы от Зарайского района на 180 км. (как основной довод заявителя в жалобе) не является препятствием для осуществления деятельности конкурсного управляющего по делу А41-7303/00 и не препятствует ООО "ЗЕМПРОЕКТ" выполнять кадастровые работы по договору подряда.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Маслово" указывал в суде первой инстанции, что зарегистрирован и проживает на территории города Москвы, собрания кредиторов АОЗТ "Маслово" проводятся также в г. Москва, адрес для получения корреспонденции и иные контактные адреса АОЗТ "Маслово", находятся в городе Москва. Привлечение организации для предоставления услуг, ввиду очевидного удобства в документообороте и контролю за исполнение договора подряда, выбрана конкурсным управляющим именно с юридическим адресом в городе Москва, что отвечает интересам кредиторов

Ссылка заявителя, что ООО "ЗЕМПРОЕКТ" не имеет официального представительства на территории Зарайского района и не имеет собственных транспортных средств не означает, что ООО "ЗЕМПРОЕКТ" недобросовестно исполняет условия договора и не доказывает завышения стоимости указанных услуг обществом, а значит не может приниматься как доказательство не добросовестности поведения конкурсного управляющего при привлечении указанной организации для обеспечения своей деятельности по делу N А41-47796/15.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо. обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Мониторинг цен заявителем апелляционной жалобы на подобные услуги в городе Луховицы Московской области также не доказывает нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, не доказывает необоснованность привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг по соответствующей цене.

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом проводился мониторинг цен по состоянию на конец 2016 года начало 2017 года, а договор оказания услуг заключен в начале 2016 года, ответы организаций на запросы ИФНС N 8 по Московской области не содержат точного совпадения в перечне работ с договором N 25-12/15 от 08.02.2016 года.

Рыночные цены города Москвы и Московской области в силу экономических причин различны, а значит не могут служить доказательством необоснованности стоимости предоставляемых услуг.

Ввиду изменения Законодательства, с учетом требований Администрации Зарайского района, ООО "ЗЕМПРОЕКТ" выполнил ряд дополнительных услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 25-12/15 от 08.02.2016 года.

Так, подготовлены новые формы схем земельного участка должника с учетом изменений в Законодательстве, которые в дальнейшем были приобщены конкурсным управляющим к материалам исполнительного производства.

При этом следует учесть, что ООО "ЗЕМПРОЕКТ" за оказанную дополнительную работу по договору подряда с АОЗТ "Маслово" денежные средства не взимались.

На основании изложенного, оснований полагать, что стоимость проводимых работ ООО "ЗЕМПРОЕКТ" по указанному договору не соответствует рыночной и завышена не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уполномоченным органом в нарушении ч.1, ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения указанного специалиста с оплатой его услуг по соответствующей цене.

Требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Офицерова А.Б., выразившееся в завышении расходов по делу о банкротстве в части начисления ООО ЧОП "Гранит-Р" необоснованной суммы в размере 2 035 383,23 руб. при наличии расторгнутого договора от 03 июля 2013 г., также подлежит отклонению пор следующим основаниям.

Между АОЗТ "Маслово" и ООО "ЧОП "Гранит-Р" заключен договора N 02/2009 от 29.08.2009 г. для оказания услуг по охране имущества АОЗТ "Маслово", расположенного по адресу: 140621, Московская область, Зарайский район, д. Маслово.

Так, в основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, привлечение указанной организации для охраны имущества должника соответствует положениям п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Обоснованность привлечения ООО "ЧОП "Гранит-Р" в качестве лица, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, доказана конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-7303/00, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 года по делу N А41-7303/00.

По факту исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "ЧОП "Гранит-Р", сторонами подписывались акты выполненных работ (с августа 2009 года по 12 марта 2015 года). Соглашением о расторжении договора от 12.03.2015 года договор N 02/2009 от 29.08.2009 г. сторонами расторгнут.

Ввиду того, что АОЗТ "Маслово" находится в процедуре банкротства по делу N А41-К2-7303/00 и ввиду отсутствия денежных средств у должника, задолженность за оказанные ООО "ЧОП "Гранит-Р" за услуги по охране имущества АОЗТ "Маслово" не погашена. Данный долг в сумме 6 651 613, 23 руб. является текущим платежом и удовлетворяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Гранит-Р" по договору N 02/2009 от 29.08.2009 г, с суммой оплаты услуг в размере 100 тыс. руб. ежемесячно и сведения о расторжении указанного договора 12.03.2015 года, в соответствии с требованиями ст.143 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, указаны в отчете конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" о своей деятельности в разделе отчета: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Частью 2 ст.11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 (далее Закон) определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Следовательно, предоставление достоверных сведений о начале и об окончании оказания охранных услуг возложена на ООО "ЧОП " Гранит-Р".

В связи с чем, конкурсный управляющий не несет ответственности за несоблюдение ООО "ЧОП " Гранит-Р" уведомления органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг и иных обязанностей третьего лица, связанных с осуществлением им деятельности.

На основании изложенного, мнение ИФНС N 8 по Московской области о том, что конкурсный управляющий не верно отразил в отчете о своей деятельности сведения о заключенном договоре с ООО "ЧОП "Гранит-Р" указав, что расторжение договора состоялось в 2015 году, а не в 2013 году, как сообщает МВД РФ согласно своих данных, не состоятельный.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что услуги за период 2013 г.-2015 г. не оказывались, не имеет документального подтверждения.

Доказательств того, что в спорный период имело место быть хищение, порча имущества должника, суду не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, посредством исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "ЧОП "Гранит-Р" конкурсным управляющим АОЗТ "Маслово" обеспечен контроль за сохранностью имущества должника, имущество должника не подверглось риску повреждения или гибели.

На основании чего, оснований полагать ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЧОП "Гранит-Р" по договору об оказании охранных услуг у конкурсного управляющего не имеется и заявителем в жалобе не приводится.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, уполномоченным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышении расходов в связи с привлечением конкурсным управляющим указанного специалиста.

В соответствии со ст.20.3 конкурсный управляющий может привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) "разъясняет, что судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее:

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из содержания статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества; привлечения оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнению иных установленных этим Законом обязанностей. В соответствии с нормами ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий конкурсного управляющего Офицерова А.Б нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности Офицерова А.Б.

Выводы суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего АОЗТ "Маслово" Офицерова А.Б., выразившееся в привлечении заемных средств по договору с ООО "Капитал Холдинг" от 19 мая 2015 г. N 3-1/2015 без согласия собрания кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и соответственно судом апелляционной инстанции не анализируются, правовых оснований для иной оценки в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г. по делу N А41-7303/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина