Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-3906/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А68-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкер" Засядько Романа Васильевича - Казмирука А.В. (доверенность от 17.07.2017), представителя Фатеевой Раисы Федоровны - Дербенева С.П. (доверенность от 24.11.2016), представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Леоновой Ю.М. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкер" Засядько Романа Васильевича и Фатеевой Раисы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) о признании недействительным плана внешнего управления должника, по делу по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (ИНН 7107070067, ОГРН 1027100978288) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление о признании должника ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Анкер", заявление ФНС России о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 13.08.2015 поступило заявление АО "ТНС энерго Тула" о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 заявление АО "ТНС энерго Тула" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А68-7166/2015.

Определением суда от 11.12.2015 заявление АО "ТНС энерго Тула" назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Анкер". Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Анкер" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 признан недействительным план внешнего управления ООО "Анкер", утвержденный решением собрания кредиторов от 06.10.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом внешним управляющим ООО "Анкер" Засядько Р.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию заявитель жалобы отразил, что внешний управляющий в своих пояснениях от 04.04.2017 года представлял расшифровку дебиторской задолженности в разрезе каждого кредитора с указанием основания и даты возникновения. Также была указана планируемая сумма поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. В материалы дела были представлены копии Претензий, направленных внешним управляющим с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного АПК РФ, на общую сумму почти 700 млн. рублей. По мнению заявителя жалобы, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности могут начать поступать уже к августу 2018 года, то есть спустя год после введения внешнего управления. Также в спорном определении не нашли свое отражение доводы внешнего управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности, в виде возврата в конкурную массу должника значительного объема имущества, с целью его дальнейшей реализации. Кроме того отмечено, что суд области неправильно применил ст. 107 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств несоответствия плана внешнего управления ООО "Анкер" закону или иному правовому акту, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов (в том числе заявителя -АО "ТНС энерго Тула").

Помимо прочего, не согласившись с вынесенным судебным актом Фатеевой Р.Ф. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию заявитель отразил, что спорное определение является незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и принятию нового судебного акта.

В ходе судебного разбирательства представители внешнего управляющего ООО "Анкер" и Фатеевой Р.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Фатеевой Р.Ф., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Действительно в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также: главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Вместе с тем заинтересованное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Фатеевой Р.Ф. не установлены в реестр требований кредитора должника, в связи с чем она не является кредитор ООО "Анкер".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Фатеева Р.Ф. была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и материальных ценностей, указывает на то, что в рамках конкретного обособленного спора Фатеева Р.Ф. как главный бухгалтер могла прояснить отдельные моменты по рассмотрению именно обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывший главный бухгалтер Фатеева Р.Ф. не вправе обжаловать определение, вынесенное в рамках рассмотрения оспаривания сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что Фатеева Р.Ф. не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценив доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закон о банкротстве процедура внешнего управления в деле о банкротстве вводится с целью восстановления платежеспособности должника, проведения расчетов с его кредиторами.

При этом пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу положений п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управляющего должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты своего утверждения.

06.10.2016 по инициативе внешнего управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Анкер" с повесткой дня:

1. Утверждение плана внешнего управления.

На указанном собрании кредиторов ООО "Анкер", которое являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, большинством голосов кредиторов по вопросу повестки дня принято решение об утверждении плана внешнего управления в отношении ООО "Анкер". В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим Дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 20.09.2016 г. N 1312435, внешним управляющим ООО "Анкер" Засядько Р.В. по собственной инициативе на 06.10.2016 г. назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня - "Утверждение плана внешнего управления".

Согласно результатам вышеуказанного собрания кредиторов ООО "Анкер", опубликованным на сайте ЕФРСБ 10.10.2016 г. в сообщении N 1350398, по вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение "ЗА" утверждение плана внешнего управления в отношении ООО "Анкер".

Анализ положений пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, о том что по смыслу пункта 6 статьи 107 закона основаниями для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве АО "ТНС энерго Тула" обратилось к арбитражному суду с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона о банкротстве плана внешнего управления в отношении ООО "Анкер", разработанного внешним управляющим и утвержденным собранием кредиторов должника от 06.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Согласно п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве, планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- уступка прав требования;

Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

- продажи предприятия должника;

- замещение активов должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве, можно сделать следующий вывод: внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, проводимая внешним управляющим в соответствии с разработанным и утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления. Т.е. все проводимые мероприятия по реализации имущества должника должны быть указаны в утвержденном плане внешнего управления и в конечном итоге должны привести к восстановлению платежеспособности должника, когда все требования кредиторов к должнику будут удовлетворены.

Судом области установлено, что согласно представленному плану внешнего управления, внешний управляющий Засядько Р.В. в целях восстановления платежеспособности ООО "Анкер" предлагает проведение следующих мероприятий:

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника;

- перепрофилирование производства;

- уступка прав требования должника;

- выявление имущества и имущественных прав должника (в том числе на объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения), входящих в состав объектов незавершенного строительства, введенных в эксплуатацию).

Из анализа положений норм Закона о банкротстве отраженных выше следует, что план внешнего управления должника должен содержать экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника; планируемые мероприятия должны обладать признаками исполнимости и не должны приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. План внешнего управления должника должен содержать конкретные сроки по реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Следовательно, арбитражному суду при рассмотрении вопроса о признании недействительным Плана внешнего управления должника исследовать вопрос формирования внешним управлявшим экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника; вопрос об исполнимости мероприятий Плана внешнего управления, а также проанализировать реальность сроков проведения конкретных мероприятий плана в совокупности с установленным Законом о банкротстве сроком проведения процедуры внешнего управления должника.

Предлагая такую меру, как взыскание дебиторской задолженности, внешний управляющий не приводит расшифровку задолженности, планируемой ко взысканию, обоснование в разрезе каждого из дебиторов, период возникновения задолженности, график взыскания, в связи с чем у кредиторов отсутствует возможность определить реальность такого взыскания, объем денежных средств, которые могут поступить от такого взыскания.

Сам факт наличия дебиторской задолженности является основанием для сомнения в возможности её взыскания.

Таким образом, срок взыскания задолженности в суде и иные характеристики, конкретизирующие ликвидность дебиторской задолженности, имеющие значение для оценки данного мероприятия, также отсутствуют (наличие подтверждающих задолженность документов, подписанные акты сверок, срок возникновения задолженность и пр.). Отсутствие подобной информации является основанием для сомнения в эффективности предложенной меры, свидетельствуют о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Как указывает внешний управляющий на стр. 48 плана внешнего управления ООО "Анкер", согласно бухгалтерской отчетности у должника в составе активов по состоянию на конец 1 квартала 2015 года имелась дебиторская задолженность в общем размере 37,40 тыс. руб. Далее внешний управляющий на стр. 50 плана внешнего управления указывает, что, согласно бухгалтерскому учету ООО "Анкер", у должника имеется дебиторская задолженность в общем размере 304 790,00 тыс. рублей.

В тоже время, от применения данной меры восстановления платежеспособности должника внешний управляющий планирует поступление денежных средств в общем размере 243 832,00 тыс. руб., а планируемые поступления денежных средств от указанной меры будут производиться спустя год после введения внешнего управления (стр. 67 плана внешнего управления).

В то же время определением АС ТО от 06.04.2017 удовлетворено заявление внешнего управляющего об истребовании у руководителя должника Голуб А.Н. бухгалтерской и иной документации, подана апелляционная жалоба. Таким образом, в распоряжении внешнего управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед дебиторами. Из анализа представленных арбитражным управляющим документов следует, что в отношении части дебиторов срок исковой давности истек, в отношении некоторых дебиторов с суммой дебиторской задолженности 29 994 тыс. руб. срок возникновения неизвестен, следовательно, документы, подтверждающие в том числе и данную задолженность, у внешнего управляющего отсутствуют.

Таким образом, у кредиторов отсутствует возможность определить эффективность применения данной меры восстановления платежеспособности должника, определить действительный объем денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности. Более того, приведенная выше информация может ввести кредиторов в заблуждение относительно реального размера дебиторской задолженности, которая имеется у должника.

Оценив в совокупности данные мероприятия, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в представленных документах экономического обоснования возможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Поскольку внешним управляющим не осуществлялся анализ реальности взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств от взыскания указанной дебиторской задолженности, не представляется возможным, в отсутствие иных документов, определить размер стоимости имущественных прав требования должника, которые могут быть получены в результате уступки указанных прав требования третьим лицам.

Судом области верно отражено, что включение в План внешнего управления ООО "Анкер" мероприятий проведение которых может не привести к получению денежных средств для целей восстановления платежеспособности должника, в том числе таких как установление действительного факта возникновения дебиторской задолженности, не может отвечать целям проведения процедуры внешнего управления, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

У внешнего управляющего отсутствует возможность установления сроков взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, тем не менее, порядок взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке предполагает комплекс действий внешнего управляющего, отдельные сроки совершения которых могут быть определены внешним управляющим в рамочном периоде. Так внешний управляющий может определить сроки направления соответствующих заявлений в судебные органы, в зависимости от реализации мер по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном порядке.

Предлагая в плане внешнего управления такую меру восстановления платежеспособности, как продажа части имущества должника, внешний управляющий не указывает, какое именно имущество он предлагает к реализации. Также не указывается обоснование и объем денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации предложенной меры.

Внешний управляющий на стр. 67 плана внешнего управления указывает, что от продажи имущества должника планируется поступление денежных средств в общем объеме 134 916 тыс. рублей. Без указания, какое именно имущество должника управляющий предлагает к реализации, а также без обоснования заявленного объема поступления денежных средств, у кредиторов отсутствует возможность определить реальность и эффективность выполнения данной меры восстановления платежеспособности.

В отсутствие оценки имущества подлежащего реализации, внешним управляющим должны быть представлены иные документы, позволяющие определить стоимость указанного имущества.

Из вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии экономического обоснования для включения в план внешнего управления должника такой меры как реализация имущества должника, поскольку внешним управляющим не проведен необходимый анализ, в отсутствие документов об оценке имущества, позволяющий определить предполагаемую стоимость объектов.

В отсутствие документов, безусловно свидетельствующих о стоимости имущества, подлежащего реализации планируемое мероприятие не только не обладает признаками исполнимости, но и может привести к увеличению текущих расходов на проведение процедуры внешнего управления, так как рассматриваемый План внешнего управления предполагает продажу имущества с возможным привлечением организатора торгов.

Кроме того, рассматриваемый План внешнего управления должника не содержит сроки по реализации меры, направленной на восстановление платежеспособности должника в виде реализации имущества должника.

Внешнему управляющему отказано судом в части истребования у бывшего руководителя товарно-материальных ценностей в составе:

- Автомобиль марки Mersedes Benz S 320, гос.рег. знак Е 071 НЕ 71, VIN WDB2200651F033655, 2001 года выпуска, номер двигателя 439404

- Самосвал марки КАМАЗ 55111, гос.рег. знак К 762 СХ 71,1990 года выпуска, номер двигателя XW117401108325921, номер шасси 55111С82347573

- Полуприцеп самосвальный марки PANAV NS 1 36, гос.рег. знак АК 189271, 2011 года выпуска, номер кузова X89NS1360B2DJ3291, номер шасси TKPNS1360D5001378

- Полуприцеп цистерна марки AN Riza utsa A3TY, гос.рег. знак АО 012871, 2012 года выпуска, VIN NP9A3TY S T CH042258

- Полуприцеп самосвальный марки PANAV NS 1 36, гос.рег. знак АК 189571, 2011 года выпуска, номер кузова X89NS1360B2DJ3279, номер шасси TKPNS1360D5001365, VIN X89NS1360B2DJ3279

- Тягач седельный марки ISUZU EXZ51K, гос.рег. знак М 230 ОО 71, 2008 года выпуска, номер двигателя 422771, номер шасси JALEXZ51K87000063

- Самосвал марки КАМАЗ 65115-62 69361Н, гос.рег. знак К 748 ME 71, 2012 года выпуска, номер двигателя С2658883, номер шасси ХТС651153С1245458, VIN Х4869361НС0076898.

Таким образом, представляется сомнительной мерой продажа транспортных средств, фактическое местонахождение которых неизвестно. Внешним управляющим не представлено информации о реальности нахождения движимого имущества (22 единицы транспортных средств) в распоряжении должника.

На рассмотрении в суде области находятся заявления АО "Россельхозбанк" об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом в отношении 35 квартир, в отношении которых поданы заявления на государственную регистрацию. Таким образом, указанное недвижимое имущество обладает признаками залогового.

Два из трех предлагаемых внешним управляющим к продаже земельных участка также имеют обременение в виде ипотеки. Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в ст. 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Учитывая вышеизложенное, реализация мероприятий по продаже имущества должника, предусмотренные планом внешнего управления, преимущественно покрывают требования залогового кредитора, требования иных кредиторов остаются без удовлетворения, что нарушает право на полное удовлетворение своих требований в том числе и в процедуре внешнего управления.

Следующая мера восстановления платежеспособности должника, предложенная внешним управляющим, а именно, уступка прав требования, явно противоречит первой заявленной мере - взыскание дебиторской задолженности. В связи с чем, не понятно, какую именно из этих мер собирается применять внешний управляющий.

Включение в план внешнего управления ООО "Анкер" такой меры как уступка прав требований дебиторской задолженности предполагает проведение внешним управляющим экономического анализа или оценки, позволяющего установить размер денежных средств, которые могут быть получены в результате такой меры, а также определить целесообразность включения такой меры в план внешнего управления, по результатам получения итогов проведенного экономического анализа, поскольку в случае реализации имущественных прав требования должника сумма полученных денежных средств может быть существенно ниже ожидаемой внешним управляющим.

Кроме того, предлагая данную меру, внешний управляющий также не приводит расшифровку, какие именно права требования предлагаются к реализации, а также какой объем денежных средств может поступить от выполнения данной меры.

Фактически, в предложенном плане внешнего управления внешний управляющий Засядько Р. В. приводит обоснование лишь одной меры восстановления платежеспособности - перепрофилирование производства, т.е. смена вида деятельности должника.

Но денежных средств, которые могут поступить от реализации указанной меры, а именно 32 382,00 тыс. руб., будет явно недостаточно для восстановления платежеспособности ООО "Анкер".

Таким образом, план внешнего управления ООО "Анкер", разработанный и представленный внешним управляющим Засядько Р.В. и утвержденный собранием кредиторов должника 06.10.2016 г., в целом носит неопределенный характер. Из представленного плана внешнего управления невозможно определить какое имущество должника в какой мере восстановления платежеспособности будет задействовано, в каком объеме планируется поступление денежных средств от выполнения предложенных мер, реальность выполнения заявленных мер.

Представленный план внешнего управления в нарушение требования абз. 4 п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. И, как следствие, представленный план внешнего управления в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве не соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

В представленном плане внешнего управления указано, что должник ООО "Анкер", является застройщиком "...Целью внешнего управления становится восстановление платежеспособности застройщика с тем чтобы удовлетворить требования кредиторской задолженности в полном объеме..."

Согласно п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом."

На момент проведения собрания кредиторов рассмотрение заявления о применении §7 Закона о банкротстве было отложено на 22.11.2016.

Также стоит отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 отказано в применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков.

В представленном плане внешнего управления отсутствует информация об имуществе не задействованном в производственном процессе, а также оценка возможной цены реализации данного имущества.

Согласно п. 3 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов. В представленном плане внешнего управления отсутствуют соответствующие сведения.

В представленном плане внешнего управления в разделе 2.2.2. Анализ внутренних условий должника указано, что:

1. в настоящее время единственным подтвержденным видом деятельности Должника является: 70.20. Сдача внаем собственного недвижимого имущества.

2. с 2014 основная деятельность Должника в сфере строительства прекращена. Должник сдает в аренду собственное недвижимое имущество (административное здание), но выручка от данного вида деятельности не поступает ни в кассу, ни на расчетный счет Должника, в связи с чем данный вопрос требует отдельного разбирательства. В целом же у ООО "Анкер" достаточно основных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Также в разделе 3.3 Перепрофилирование производства, внешний управляющий указывает, что следует перепрофилировать производство со строительства на - сдачу в арендную собственной недвижимости.

Стоит отметить, что на момент введения процедуры банкротства в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия было - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, данные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и не содержат в себе конкретных условий и порядка реализации.

Проанализировав меры по восстановлению платежеспособности должника суд пришел к выводу о том, что мера предусмотренная Планом внешнего управления в виде передачи в аренду имущества, в отсутствии иных мер не сможет обеспечить реализацию целей введения процедуры внешнего управления, поскольку размера предполагаемых к получению денежных средств от передачи в аренду движимого и недвижимого имущества не достаточно для погашения требований кредиторов должника.

Внешним управляющим указано, что от сдачи нежилых помещений в аренду ежемесячная выручка составляет 545,86 тыс. руб. Определением АС ТО от 21.03.2017 разрешен порядок расходования денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества ООО "Анкер" (административного нежилого здания по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 127): обязать внешнего управляющего перечислять в пользу АО "Россельхозбанк" в счёт погашения требований 80 % денежных средств, поступающих от арендных платежей за помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 127. Таким образом, обоснование указанной меры восстановления платежеспособности определенно вызывает сомнения, поскольку также направлена на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах представленный собранию кредиторов план внешнего управления не может считаться обоснованным и достоверным, то есть не доказывает наличие реальной возможности получения денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Представленный план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению судебных расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

В плане внешнего управления отсутствуют обоснования того, что в результате предпринятых мер у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки (банкротства).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 304-ЭС16-14698(2).

При этом, как следует из абзаца 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Соответственно положительный результат внешнего управления будет иметь место лишь в том случае, когда в результате осуществления такой процедуры должник удовлетворит все требования, включенные в состав реестра требований кредиторов, а не только залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что План внешнего управления несет в себе колоссальные издержки, так ежеквартальные суммарные затраты на осуществление плана внешнего управления составляют 5 397 тыс. руб., из них управленческие расходы составляют 2 028 тыс. руб. Таким образом, в настоящее время ввиду принятия плана внешнего управления расходы уже составляют примерно 10 млн. руб., а кредиторская задолженность лишь увеличивается.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что план внешнего управления ООО "Анкер", разработанный и представленный внешним управляющим Засядько Р.В. и утвержденный собранием кредиторов должника 06.10.2016, в целом носит неопределенный характер, направлен на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, приводит ко значительному увеличению суммы текущих расходов, что в свою очередь нарушает права и интересы иных кредиторов на полное удовлетворение своих требований, ведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой осуществлялись бы расчеты с кредиторами, ввиду высокой степени затрат по выполнению неопределенного комплекса мероприятий по исполнению плана внешнего управления.

Представителями внешнего управляющего и АО "Россельхозбанк" в судебном заседании не было дано пояснений, за счет какого имущества будут покрываться текущие расходы должника, включая первоочередные расходы по выплате вознаграждения временному и внешнему управляющим, расходы по размещению сведений о введенных в отношении должника процедурах банкротства, оценке имущества должника.

Таким образом, предложенный внешним управляющим и одобренный собранием кредиторов план внешнего управления ООО "Анкер" в соответствии с положениями п. 6 ст.107 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным, поскольку основан на недостоверных данных об имущественном положении должника, содержит предложения по проведению действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, вследствие чего нарушает законные права и интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Решение собрания кредиторов об одобрении плана внешнего управления приняты конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов, исключительно в собственных интересах затягивания принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, что влечет для кредиторов убытки в виде наращивания текущих обязательств, утраты возможности получения удовлетворения своих требований, поскольку большая часть имущества находится в залоге у банка.

Представленный план внешнего управления в нарушение требования абз. 4 п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. И, как следствие, представленный план внешнего управления в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве не соответствует требованиям, установленным федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд области обоснованно признал недействительным план внешнего управления ООО "Анкер", утвержденный решением собрания кредиторов от 06.10.2016.

Отклоняя доводы жалобы внешнего управляющего ООО "Анкер" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не содержит конкретных, обоснованных условий и порядка реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, в плане отсутствуют данные о расходах на реализацию этих мер, а также данные об иных расходах должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что план внешнего управления предусматривает взыскание дебиторской задолженности, но при этом сама дебиторская задолженность, ее реальность и ликвидность не анализировались, список дебиторов с указанием оснований и времени возникновения задолженности, полноты первичных документов бухгалтерского учета отсутствует. В качестве меры по восстановлению платежеспособности в плане названа продажа части имущества должника, но при этом нет указания на то, какое конкретно имущество может быть продано, за какую цену и каким образом.

Внешним управляющим ООО "Анкер" при подаче апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств при обосновании меры восстановления - взыскании дебиторской задолженности. При рассмотрении в судебном порядке указанного мероприятия в том числе с учетом представленной расшифровки дебиторской задолженности установлено, что в распоряжении внешнего управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором, отсутствуют иные характеристики, конкретизирующие ликвидность дебиторской задолженности. Отсутствие подобной информации является основанием для сомнения в эффективности заявленной меры, свидетельствуют о невозможности взыскания дебиторской задолженности. В отношении части дебиторов срок исковой давности истек, в отношении некоторых дебиторов с суммой задолженности 29 994 тыс. руб. срок возникновения неизвестен. Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства суд пришел к правильному выводу относительно отсутствия экономического обоснования возможности взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере в установленные сроки.

Относительно довода внешнего управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника поясняем следующее. В представленном плане внешнего управления, а также в письменных пояснениях внешнего управляющего не дано соответствующего обоснования указанной мере восстановления платежеспособности должника. Судьба поданных заявлений об оспаривании сделок по транспорту с ООО "Экосервис Т" и с ООО "Инкомстрой" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" представляется крайне неоднозначной. Определением АС ТО от 06.04.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок с ООО "Инкомстрой" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" отказано, судебный акт в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обособленном споре по сделке с транспортом с ООО "Экосервис Т" внешним управляющим заявлено ходатайство о фальсификации документов и о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления документов. Таким образом, у кредиторов отсутствует возможность определить эффективность предложенных мероприятий, определить действительный объем денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу, учитывая значительные издержки по обоснованию поданных заявлений, а также длительность и ожидаемый экономический результат от оспаривания.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Фатеевой Раисы Федоровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-7166/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-7166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкер" Засядько Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева