Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 12АП-8118/17

г. Саратов

04 сентября 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 217 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕТИЗКАНАТ" (ОГРН 1123461003236; ИНН 3448058383)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Пименова В.С. о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", закрытое акционерное общество "ТД МЗ "Красный октябрь", Бабаев Азад Камалович, финансовый управляющий Бабаева Азада Камаловича Землякова Оксана Васильевна, Керимов Токай Арифович, финансовый управляющий Керимова Токая Арифовича Добрышкин Владимир Николаевич, Кулиев Решад Юсуфович,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 года N 13-Ю, представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" Меркулова А.И., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шереметьевой М.В., действующей на основании доверенности от 10 мая 2016 года (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года N 108 (после объявления перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года (резолютивная часть от 29 сентября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился и.о. конкурсного управляющего Пименов В.С. с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на обеспечение возврата кредита обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЗБТ" перед публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк), оформленных договорами поручительства и залога, заключенными между ПАО Сбербанк и ООО "Волгоградский завод буровой техники".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляковым Д.Е. представлены уточнения к заявлению, в которых указано, что большая часть сделок (договоров поручительства и залога), заключенных между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ПАО Сбербанк, которые отражены в заявлении Пименова В.С. о признании сделки недействительной, были заключены в 2011 году. При этом, заявление о признании ООО "Волгоградский завод буровой техники" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 01 июня 2015 года. Оспоренные договоры поручительства и залога не соответствуют условиям обжалования, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, они заключены в период, превышающий три года до даты принятия заявления о банкротстве должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должника уточнил требования и просил признать недействительными договор залога N 323-ЗАЛ/2 от 22 июня 2012 года и договор залога N1-ЗАЛ от 19 марта 2014 года, заключенные между должником и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" о признании недействительными договоров залога N 323-ЗАЛ/2 от 22 июня 2012 года и договор залога N1-ЗАЛ от 19 марта 2014 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" и публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕТИЗКАНАТ" (далее - ООО "ТД "МЕТИЗКАНАТ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, а также не исследован вопрос о том, что обеспечительные сделки заключены в счет обеспечения обязательств аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ".

Податель апелляционной жалобы считает, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью преимущественное удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в лице конкурсного управляющего Белякова Д.Е. представлены письменные пояснения, согласно которым он полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 августа 2017 года до 15 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2011 между ПАО Сбербанк и ООО "ТД "ВЗБТ" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 26 об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора N 568/у на поставку продукции от 01.03.2011, заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз" с лимитом в сумме 800 000 000 руб.

В рамках указанного генерального соглашения между ПАО Сбербанк и заемщиком заключены следующие кредитные договоры:

1) договор N 238 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 мая 2011 года (далее - кредитный договор N 238), в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. 4 на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 10.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N238). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N238-П от 23 мая 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2) договор N 239 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 17.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N 239). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N239-П от 23 мая 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

3) договор N 240 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 г. под 5,72 % годовых, а с 22 февраля 2012 года под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N 240). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N240-П от 23 мая 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

4) договор N 241 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 09 апреля 2013 под 6,2 % годовых, а с 04.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 241). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N241-П от 23 мая 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

5) договор N 242 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 25 апреля 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 11.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N 242). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N242-П от 23 мая 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

6) договор N 243 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 13 мая 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 18 мая 2012 года под 12,4 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора N 243). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N243-П от 23 мая 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

7) договор N 244 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 мая 2011 года, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 16 мая 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 22 мая 2012 года под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 244).

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N 244-П от 23 мая 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Также, 23 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и ООО "ТД "ВЗБТ" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 36 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора N568/у на поставку продукции от 01 марта 2011 года, заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз", с лимитом в сумме 600 000 000 руб.

В рамках указанного генерального соглашения между Банком и заемщиком были заключены следующие кредитные договоры:

1) договор N 323 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" предоставлен кредит с лимитом в сумме 500 000 000 руб. на срок по 21 июня 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 22 июня 2012 года под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 323). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N323-П от 23 июня 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники";

2) договор N 396 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03 августа 2011 года, в соответствии с которым ООО "ТД "ВЗБТ" был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 19 июля 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 20 июля 2012 года под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 396). В качестве обеспечения возврата кредита был заключены договор поручительства N396-П от 03 августа 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники".

22 апреля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "ВЗБТ" (заемщик) заключен договор N 181 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме 400 000 000 руб. на срок по 11 апреля 2013 г. из расчета ставки с даты выдачи кредита по 19 октября 2011 года MosPrime3M на 21.04.2011 +1,83% годовых, с 20 октября 2011 года по 15 апреля 2012 года по переменной ставке (от MosPrime3M +1,83% годовых до MosPrime3M +2,83% годовых), а с 16 апреля 2012 года из расчета 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора N 181).

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства N 181-П от 22 апреля 2011 года с ООО "Волгоградский завод буровой техники", оформлен залог имущества, принадлежащего ООО "Волгоградский завод буровой техники", по договорам залога N 237-ЗАЛ от 23.05.2011, N 323-ЗАЛ от 23 июня 2011 года, N 396-ЗАЛ от 03 августа 2011 года, N 323-ЗАЛ/1 от 22 июня 2012 года, N N 323-ЗАЛ/2 от 22 июня 2012 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "ВЗБТ", поручителю и залогодателю - ООО "Волгоградский завод буровой техники" о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В связи с урегулированием спора сторонами 15 февраля 2014 года было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 21.02.2014 по делу N А12- 18849/2013.

27 ноября 2014 года сторонами по делу было заключено мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, которое утверждено судом 22 декабря 2014 года по делу N А12-18849/2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению был оформлен, в том числе залог ООО "Волгоградский завод буровой техники" (п.9.1, 9.2 мирового соглашения), а именно договор залога N 323-ЗАЛ/2 от 22 июня 2012 года с дополнительными соглашениями, предметом залога которого является оборудование, залоговая стоимость оборудования определена сторонами договора в 110 244 000 руб. и договор залога N 1-ЗАЛ от 19 марта 2014 года с дополнительным соглашением, предметом залога которого являются товары в обороте - незавершенные производством буровые установки БУ-4000/250 ЭЧК БМ-2, залоговая стоимость незавершенных производством буровых установок определена сторонами договора в 1 071 658 800 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ООО "Волгоградский завод буровой техники" полагая, что договора залога от 22 июня 2012 года, от 19 марта 2014 года подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по данным бухгалтерской отчетности:

- на 31 декабря 2012 года (последняя отчетная дата перед заключением договора залога N 323- ЗАЛ/2 от 22 июня 2012 года) активы ООО "Волгоградский завод буровой техники" составляли 1 678 970 тыс. рублей; сумма денежных обязательств должника 1 569 120 тыс. рублей; основные средства 285 851 тыс. рублей; запасы 1 257 717 тыс. рублей; дебиторская задолженность 67 999 тыс. рублей;

- на 31 декабря 2013 (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки: договор залога N 1-ЗАЛ от 19 марта 2014 года) активы ООО "Волгоградский завод буровой техники" составляли 2 882 252 тыс. рублей; сумма денежных обязательств должника 2 783 055 тыс. рублей; основные средства 266 987 тыс. рублей; запасы 1 492 307 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 1 072 632 тыс. рублей).

Стоимость имущества должника (его активов) на даты совершения сделок превышала размер денежных обязательств должника. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на даты совершения сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" на момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства того, что именно вследствие заключения спорных договоров залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ПАО "Сбербанк" не знало и не могло знать о наличии крупных неисполненных обязательств других кредиторов должника, при этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не говорит о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств для признания недействительными договоров залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы АО "НГ-Менеджмент" о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А12-18544/2015 установлено, что на 30 сентября 2013 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А12-18544/2015 пришел к выводу о том, что на 30 сентября 2013 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в раках рассмотрения заявления акционерного общества АО "ВМЗ "Красный октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Зацаринного Николая Михайловича по обязательствам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зацаринный Н.М. являясь бывшим генеральным директором должника обладающий доступом ко всей документации должника, безусловно должен был сформировать субъективное осознание неблагополучного финансового положения ООО "Волгоградский завод буровой техники" и наличия у него признаков неплатежеспособности раньше, чем иные лица.

ПАО "Сбербанк" не обладал доступом ко всей документации должника в отличие от бывшего генерального директора Зацаринного Н.М., соответственно, не мог знать о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника одновременно с бывшим директором должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы АО "НГ-Менеджмент" о том, что осведомленность ПАО "Сбербанк" о признаках неплатежеспособности подтверждается обращением ПАО "Сбербанк России" с иском к ООО "ТД "ВЗБТ", ООО "ВЗБТ" о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество (дело N А12-18849/2013).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Свидетельств того, что ПАО "Сбербанк" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Наличия у ПАО "Сбербанк" сведений о долге перед ним самим не могут служить доказательствами осведомленности о неплатежеспособности должника.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, а также не исследован вопрос о том, что обеспечительные сделки заключены в счет обеспечения обязательств аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЗБТ".

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 08-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО "Волгоградский завод буровой техники" был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО "Торговый дом "ВЗБТ". ПАО "Сбербанк" не являлся аффилированным лицом с ООО "Волгоградский завод буровой техники".

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ПАО "Сбербанк" по отношению к должнику, а также доказательства того, что в спорный период совершения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или имелась недостаточность имущества, в связи с чем, исполнение договора могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Это свидетельствует об отсутствии у ПАО "Сбербанк" цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания его недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Торговый дом "МЕТИЗКАНАТ" удовлетворению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕТИЗКАНАТ" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова