Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-11075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - представитель Кузьмин А.В., доверенность от 03.05.2017,

конкурсный управляющий Серов А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о признании договора займа от 26.06.2013 незаключенным и исключении требований ООО "Аверс" из реестра требований кредиторов по делу N А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", (ИНН 6377008237,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании недействительным договора займа N б/н от 26.06.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. к ООО "Аверс" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А55-847/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Малышев Е.В. уточнил заявленные требования, в которых просил:

- признать договор займа без номера от 26.06.2013 года на сумму 700 000 рублей незаключенным,

- исключить требование общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на сумму 841 458 руб. 33 коп., в том числе: 700 000 руб. - задолженность по договору займа, 141 458 руб. 33 коп. - проценты из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс",

- исключить требование общества с ограниченной ответственностью "Аверс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 768 руб. 75 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 уточнения конкурсного управляющего Малышева Е.В. приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержи предпринимательства Самарской области".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 Малышев Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Серова А.В. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании договора займа незаключенным удовлетворено. Договор займа без номера от 26.06.2013 года на сумму 700 000 рублей, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" и закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс", признан незаключенным. Требование общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на сумму 841 458 руб. 33 коп., в том числе: 700 000 руб. - задолженность по договору займа, 141 458 руб. 33 коп. - проценты исключено из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс". Исключено требование общества с ограниченной ответственностью "Аверс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 768 руб. 75 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс". С общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, не полное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Аверс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о признании договора займа от 26.06.2013 незаключенным и исключении требований ООО "Аверс" из реестра требований кредиторов по делу N А55-847/2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО "Аверс" (займодавец) и ЗАО "Центр "Ресурс" (заемщик) заключен договор займа N б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.2. Договора передача суммы займа производится по частям либо полной суммой в согласованные сторонами сроки. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных средств с банковского счета займодавца, либо выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца по доверенности заемщика (пункт 1.3. Договора).

На основании письма ЗАО "Центр "Ресурс" от 26.02.2014 N 85 ООО "Аверс" перечислило денежные средства в размере 700 000 руб. на счет ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области".

Конкурсный управляющий должника считая, что денежные средства в сумме 700 000 руб. по договору займа должнику не поступали, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а денежные средства были перечислены ООО "Аверс" за физическое лицо Сулейманову Н.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки незаключенной на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал из ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области исполнительное производство N 4059/12/18/63 от 16.03.2012, возбужденное в отношении Сулеймановой Н.А. (Т.3, л.д.60-139).

В указанном исполнительном производстве имеется платежное поручение N 584 от 26.06.2013 на сумму 700 000 руб. из которого следует, что денежные средства ООО "Аверс" перечислены в качестве оплаты по исполнительному производству от 16.03.2012 N 4059/12/1863 за Сулейманову Н.А., то есть за физическое лицо, а не за должника (Т.3, л.д.69).

От исполнения предложения суда первой инстанции представить подлинные документы в обоснования перечисления спорной денежной суммы ООО "Аверс" уклонилось.

При таких обстоятельствах на данное лицо возлагаются правовые последствия установленные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно факт представления денежных средств в качестве займа от ООО "Аверс" должнику не доказан.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 требования ООО "Аверс", основанные на оспариваемом договоре займа, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс", и доводы о его безденежности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку заявлялись в качестве возражений со стороны временного управляющего не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, правовая оценка договора займа в определении от 17.03.2015 по настоящему делу, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, такая оценка содержится только в мотивировочной части определения, в его резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения должен содержаться вывод по данному вопросу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения требований ООО "Аверс" из реестра требований кредиторов должника.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Таким образом, исключение требований ООО "Аверс" из реестра требований кредиторов не является правомерным последствием недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, исключив требование ООО "Аверс" из реестра, суд первой инстанции не учел, что данные требования включены туда вступившими в законную силу определениями суда от 17.03.2015 и 02.07.2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ООО "Аверс" о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 49 АПК РФ приняв уточнения заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет требования остался прежним - договор займа от 26.06.2013, а изменилось только правовое основание для его оспаривания. Кроме того, при первоначальном обращении конкурсный управляющий ссылался на безденежность оспариваемого договора займа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о признании договора займа от 26.06.2013 незаключенным и исключении требований ООО "Аверс" из реестра требований кредиторов по делу N А55-847/2014 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Аверс".

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" об исключении требований ООО "Аверс" из реестра требований кредиторов должника - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова